Ухвала суду № 32004290, 20.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2013 Справа № 12/133-09Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 12/133-09, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат", про визнання банкрутом

в судовому засіданні присутні:

від кредиторів: УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г.

ТОВ "Купець" - Захарченко С.Ю

ТОВ "Керамітекс" - Шаматрін Є.М.

боржник: представник Мельник Л.І.

арбітражний керуючий - Бариба С.Г.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 16 год. 20 хв. 20.06.2013р.

Відповідно до Постанови господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнаний банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

Згідно ухвали господарського суду від 09.03.2011р. призначений ліквідатор у справі арбітражний керуючий Нагорнєва Т. В.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2012р. припинено повноваження ліквідатора Нагорнєвої Т.В. та призначено ліквідатором банкрута Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) арбітражного керуючого Барибу Сергія Григоровича (ліцензія НОМЕР_1 від 08.04.2011р.).

12.03.2013р. до господарського суду надійшла скарга на дії ліквідатора у справі № 12/133-09 арбітражного керуючого Бариби С.Г. від кредитора ТОВ "Керамітекс" в особі ліквідатора Р.І. Пересадько, в якій просить суд визнати дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Бариби С.Г. незаконними та припинити його повноваження.

Скарга мотивована наступним:

Кредитор вказує що частина фактично понесених витрат ліквідатора Бариби С.Г. не затверджена ні комітетом кредиторів, ні господарським судом, що суперечить вимогам ч. 16 ст. 3-1ЗаконуУкраїни«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013р. Так, наприклад, згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 08.08.2012 № 16 з основного рахунку підприємства-банкрута були понесені витрати в сумі 12188,38 грн. Проте дані витрати не затверджені комітетом кредиторів (поточний звіт ліквідатора прийнято до відома, проте звіт про витрати в даній сумі не затверджено). Господарським судом звіт про зазначені витрати також не затверджувався.

Скаржник вказує що, ліквідатор Бариба С.Г. спрямовує кошти, що надійшли від продажу ліквідаційної маси, на оплату своїх послуг без затвердження відповідного звіту комітетом кредиторів та господарським судом, зокрема, згідно звіту ліквідатора за листопад 2012 р. кошти з банківського рахунку підприємства були направлені, в тому числі, на заробітну плату ліквідатора в сумі 35000 грн. і інші витрати також понесено ліквідатором без затвердження відповідного звіту комітетом кредиторів та господарським судом. Скаржник окремо зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області було частково затверджено звіт про відшкодування витрат ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» лише в частині витрат на проведення і організацію відкритих торгів з продажу майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» у розмірі 47284, 00 грн.; витрат, пов'язаних з охороною та збереженням майна банкрута у розмірі 19697, 94грн.; витрат на оплату послуг помічника ліквідатора у розмірі 5474, 10 грн. Інші витрати (послуги БТІ, телефон, РКО та ін.) судом затверджені не були. Також ухвалою суду від 01.01.2013 заяву ліквідатора Бариби С.Г. про затвердження витрат арбітражного керуючого на проведення ліквідаційної процедури у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат» в частині надання юридичних послуг згідно Договору про надання послуг з правового обслуговування було залишено без розгляду. Проте з основного рахунку підприємства-банкрута були понесені відповідні витрати на оплату юридичних послуг в сумі 80000,00 грн. і, станом на сьогодні, боржнику не повернені. Кредитор вказує що кошти, що надходять від продажу ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства «Сумський м'ясокомбінат», розподіляються ліквідатором Барибою С.Г. без додержання вимог пропорційності всупереч положенням ст. 31 Закону.

Також скаржник вказує що він як член комітету кредиторів не був повідомлений про проведення зборів комітету кредиторів № 19 від 27.03.2013р., арбітражним керуючим невиправдано затягується строк ліквідаційної процедури, оскільки на даний час провадження у судових справах, що стало підставою для продовження строку подання звіту, відсутні.

17.04.2013р. до господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора ТОВ «Керамітекс» щодо призначення нового ліквідатора у справі.

15.04.2013р. ліквідатором Барибою С.Г. надані до суду заперечення на скаргу ТОВ «Керамітекс» в яких арбітражний керуючий вказує що:

Витрати по справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» затверджені комітетом кредиторів у відповідності до Протоколу № 17 від 11.09 2012 року засідання комітету кредиторів у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».

Ліквідатор звертає увагу суду на той факт, що комітетом кредиторів було затверджено витрати пов'язані з охороною та збереженням майна банкрута (охорона, відділ кадрів, архів, ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, обслуговування електромереж, водо-каналізаційних мереж, насосної станції, холодильного устаткування ) у розмірі 10868,00грн. на місяць.

Господарським судом Сумської області у відповідності до ухвал від 05.11.2012 року та від 06.12.2012 року були затверджені витрати, понесені ліквідатором під час виконання ним повноважень по справі № 12/133-09.

На сьогоднішній день, витрати в частині надання юридичних послуг згідно Договору про надання послуг з правового обслуговування у розмірі 80 000 грн. 00 коп. у відповідності до ухвали господарського суду Сумської області від 21.01.2013р. по справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» залишені без розгляду.

Звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду, відповідно до ч. 14 ст.3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатор вказує що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не обмежує ліквідатора в строках затвердження витрат понесених у справі про банкрутство перед комітетом кредиторів, а затвердження господарським судом підлягає один раз за підсумками процедури банкрутства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду від 10.01.2012р. припинено повноваження ліквідатора Нагорнєвої Т.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Барибу С.Г.

Відповідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції Закону від 30.06.1999р.) (надалі Закону про банкрутство) з дня свого призначення ліквідатор здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, інше.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів 18.06.2010р. (протокол №1, а.с. 15-17, т. 24) був розглянутий поточний звіт ліквідатора банкрута, інші питання та прийнято рішення, а саме: зборами комітету кредиторів погоджені укладені договори на проведення інвентаризації ,оцінки та надання юридичних послуг. Встановлена арбітражному керуючому оплата послуг в розмірі середньомісячного заробітку голови правління банкрута (згідно довідки головного бухгалтера складає 3533, 7 грн.) за кожен місяць здійснення повноважень з моменту призначення ідо набрання законної сили рішенням суду про припинення таких повноважень.

До матеріалів справи приєднаний договір про надання послуг з правового обслуговування діяльності ліквідатора укладений 16.04.2010р. між ТОВ «Юридичне об'єднання Капітал Правіс» та ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» (а.с. 25-26, т. 24). Ціна послуг за цим договором становить 15 000, 00 грн. за кожен місяць

16.11.2012р. до господарського суду звернувся ліквідатор Бариба С.Г. з заявою про затвердження оплати витрат понесених у ліквідаційній процедурі, зокрема витрат за надання юридичних послуг в розмірі 80 000, 00 грн., згідно договору про надання послуг з правового обслуговування від 16.04.2010р.

Вказана заява прийнята судом до розгляду. В ході судового розгляду було встановлено що збори комітету кредиторів на засіданні 18.06.2010р. дійсно погодили вказаний договір правового обслуговування.

Але, комітет кредиторів також прийняв рішення про розгляд звіту про надання юридичних послуг на наступному засіданні комітету кредиторів. Тобто питання щодо конкретного розміру витрат на юридичне обслуговування ліквідаційної процедури комітетом кредиторів не розглядалося, погодженого рішення не приймалося.

Посилаючись на вказані обставини ухвалою господарського суду Сумської області від 21.01.2013р. заява ліквідатора Бариби С.Г. про затвердження витрат арбітражного керуючого на проведення ліквідаційної процедури у справі № 12/133-09 в частині надання юридичних послуг згідно договору про надання послуг з правового обслуговування залишена без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що в подальшому кошти в розмірі 80 000, 00 грн. були внесені ліквідатором Барибою С.Г. до каси як авансування витрат арбітражного керуючого згідно прибуткового касового ордеру №1 від 14.12.2012р. (а.с.41, т. 27).

Ліквідатор пояснив, що вказані кошти використані як оплата його послуг, оскільки оплата послуг встановлена рішенням комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

У відповідності із ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

В порушення вказаних норм Закону ліквідатор Бариба С.Г. здійснив відшкодування вартості своїх послуг в розмірі 80 000, 00 грн. за відсутності рішення комітету кредиторів.

Також ліквідатор в порушення ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство не звітував перед комітетом кредиторів щодо підстави внесення в касу боржника 80 000, 00 грн., та не узгодив порядку розподілу зазначеної суми коштів боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 30 Закону про банкрутство кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюється виплата кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Відповідно ст. 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - кредитори, (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Закон визначає ліквідатора як учасника у справі, а не кредитора.

Однак, ліквідатор в порушення вказаних норм Закону при відшкодуванні вартості своїх послуг в розмірі 80000,00 грн. не врахував інтересів кредиторів щодо пропорційності погашення витрат.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розгляд скарги неодноразово відкладався в зв'язку з витребуванням від ліквідатора належних пояснень, подання доказів в обґрунтування його заперечень.

Доказів, що спростовують скаргу кредитора стосовно використання грошових коштів в розмірі 80 000, 00 грн. ліквідатор суду не надав, в т.ч. рух коштів по рахунку боржника, та прозорість їх використання, зокрема за період з грудня 2012р., тобто після внесення на рахунок боржника.

Судом з'ясовано, що вказані порушення також виявлені Головним Управлінням юстиції у Сумській області при проведенні планової перевірки додержання арбітражним керуючим Барибою С.Г. ліцензійних умов проведення господарської діяльності (акт № 60 від 07.12.2012р., а. с. 28-41, т. 27).

В силу викладеного, суд дійшов висновку про допущення ліквідатором Барибою С.Г. суттєвого порушення норм Закону про банкрутство, а саме: безпідставне використання коштів банкрута в розмірі 80 000. 00 грн.

Суд також відзначає, що скарга кредитора ТОВ «Керамітекс» щодо не звітування ліквідатора перед комітетом кредиторів, та не повідомлення його про проведення зборів комітету кредиторів не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Ліквідатор надав належні докази звітування перед комітетом кредиторів, докази повідомлення ліквідатора ТОВ «Керамітекс» про хід ліквідаційної процедури, які залучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 10, 11. ст. 3-1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків. Покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредитору, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Зважаючи на встановлений судом факт порушення ліквідатором своїх обов'язків, враховуючи інтереси кредиторів, боржника, суд дійшов висновку про усунення ліквідатора Бариби С.Г. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».

У відповідності до ст. 24 Закону про банкрутство призначення ліквідатора у справі є виключним повноваженням господарського суду.

До господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого Верченка Д.В. (а.с. 87, т. 26) про згоду на призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ВАТ «Сумський м'ясокомбінат». Заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство. до заяви приєднана завірена копія Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №НОМЕР_2 від 11.04.2013р.

Суд враховує приписи норм ст. 3-1, ст. 16 Закону про банкрутство, якими передбачено погодження кандидатури ліквідатора комітетом кредиторів лише у разі припинення повноважень арбітражного керуючого, а не усунення від виконання обов'язків згідно зі ст. 3-1 Закону про банкрутство.

З огляду на викладене, суд призначає ліквідатором у справі № 12/133-09 арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича (свідоцтво №НОМЕР_2 від 11.04.2013р., видане на підставі Наказу Міністерства юстиції України №619/5 від 02.04.2013р., адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1).

До господарського суду надійшло клопотання від кредитора ТОВ «Купець» про відкладення розгляду справи для ознайомлення зі скаргою, оскільки він є членом комітету кредиторів. Також від ліквідатора Бариби С.Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із оскарженням в судовому порядку результатів позапланової перевірки управлінням юстиції.

Розглянувши вказані клопотання суд відзначає наступне:

За період розгляду скарги кредитором ТОВ «Керамітекс» та ліквідатором подано до суду пояснення, документи, які є достатніми для вирішення скарги по суті.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному Законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріалами справи вході судового розгляду скарги кредитора послідовно підтверджено факт порушення ліквідатором своїх обов'язків, при цьому висновок господарського суду ґрунтується не виключно на результаті перевірки органом з питань банкрутства.

Тому в даному випадку суд не зв'язаний в оцінці доказів з рішенням суду по адміністративній справі.

В судовому засіданні оголошувалася перерва для можливості ознайомлення представника ТОВ «Купець» зі скаргою на дії ліквідатора.

Закон про банкрутство не передбачає обов'язкового надання висновків, комітетом кредиторів на скаргу сторони у справі, яка знаходиться на розгляді суду.

За вказаних обставин суд відхиляє клопотання ліквідатора та кредитора про відкладення розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ст. 3-1, ст. 16, ст. 23-25 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання арбітражного керуючого Бариби С.Г. про відкладення розгляду справи - відхилити.

2. Клопотання ТОВ «Купець» про відкладення розгляду справи - відхилити.

3. Усунути арбітражного керуючого Барибу С.Г. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» у справі № 12/133-09.

4. Призначити ліквідатором ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича (свідоцтво №НОМЕР_2 від 11.04.2013р.)

5. Зобов'язати арбітражного керуючого Барибу С.Г. передати протягом 15 днів з дня прийняття ухвали арбітражному керуючому Верченко Д.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

6. Зобов'язати арбітражного керуючого Верченко Д.В. завершити ліквідаційну процедуру ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та подати в установленому порядку до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Повна ухвала складена 25.06.2013р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО