Ухвала суду № 32004188, 19.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" червня 2013 р.Справа № 922/1716/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Дєсса", м. Іллічівськ до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 70 048,13грн.за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 08.05.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 70 048,13грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх недоведеність, просить суд в задоволенні позову відмовити. Окрім того, 16.05.13р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, у зв'язку з чим провадження у справі зупинити. Своє клопотання відповідач обґрунтовує необхідністю встановлення факту належності підпису в договорі поставки № 00084 від 01.02.12р. та інших документах, оскільки зазначений договір та додаткова угода до нього, як зазначає представник відповідача, ФОП ОСОБА_1 не укладались, товар ним не отримувався.

В судовому засіданні 10.06.13р., у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, був відкладений розгляд справи на 19.06.13р., суд зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали суду, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, явку представників сторін у наступне судове засідання визнав обов'язковою.

Представник позивача в судове засідання 19.06.13р. не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.13р. та ухвали суду від 10.06.13р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, однак надав до суду заяву, в якій просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні № 12013220430002135, що було заявлене ним 21.05.13р. та розглянути справу за його відсутності.

Дане клопотання позивача про зупинення провадження у справі судом було розглянуто по суті в судовому засіданні 10.06.13р., в його задоволенні було відмовлено, про що зазначено в ухвалі від 10.06.13р.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дєсса" (позивачем) та Фізичною особою - підприємцем (відповідачем) договір поставки № 0084 від 01.02.12р., відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар в асортименті та кількості, зазначених у відповідних накладних, що є його невід'ємною частиною, а відповідач прийняти та оплатити його вартість в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Позивач стверджує, що ним на адресу відповідача був поставлений товар, який останнім був прийнятий та неоплачений.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що відповідач договір поставки № 0084 від 01.02.12р. з позивачем не укладав, товар за цим договором ніколи не отримував. Посилається при цьому на те, що підпис відповідача на договорі та на видаткових накладних зроблений невідомою особою та не скріплений печаткою відповідача.

Як вбачається судом з наданих позивачем до позовної заяви копій договору поставки № 0084 від 01.02.12р., додаткової угоди до нього від 30.12.12р., видаткових накладних № ВМДС0000588 від 01.03.13р., № ВМДС0000614 від 04.03.13р., № ВМДС0000638 від 05.03.13р., № ВМДС0000646 від 05.03.13р. та № ВМДС0000663 від 06.03.13р., підпис відповідача, що міститься на цих документах, суттєво відрізняється від підпису, що є у його паспорті (серія МК 281033 від 10.10.96р). Також, суд звертає увагу на те, що на документах, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відсутній відбиток печатки відповідача.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, необхідними для встановлення дійсного підпису особи, а тому, не може встановити самостійно, чи підписував відповідач первинні документи, для цього необхідно проведення судової почеркознавчої експертизи. Однак, проведення цієї експертизи можливе лише за наявності оригіналів первинних документів.

Суд неодноразово зобов'язував позивача надати до суду оригінали документів, що додані до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні, чого останнім зроблено не було.

Відповідач двічі не з'явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

За приписами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ч.3 ст.4-3 ГПК України).

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту, за допомогою доказів переконують суд, а суд, в свою чергу, зобов'язаний, відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суд, керуючись положеннями ст.4-3 ГПК України та неодноразово відкладаючи розгляд справи протягом встановленого ст.69 ГПК України строку, створив сторонам належні умови для надання ними доказів на підтвердження своєї позиції у справі.

Оцінюючи надані позивачем в обґрунтування позовних вимог докази, суд дійшов до висновку, що вони не є достатніми для вирішення спору.

За приписами пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що не виконання позивачем, як особою, на яку законодавством покладено процесуальний обов'язок по доведенню суду обставин, на які він посилається в обґрунтування своєї правової позиції, вимог суду перешкоджає вирішенню даного спору.

Приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог суду, що полягає у ненаданні витребуваних судом оригіналів документів, повторне не з'явлення позивача у судове засідання, а також те, що позивачем не надано суду доказів того, що вимоги ухвал суду не були виконані через наявність поважних причин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.81 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Систематичне невиконання позивачем вимог суду розцінюється як штучне затягування судового процесу та ухилення позивача від вчинення дій, покладених на сторін господарським судом, що тягне за собою відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Також суд роз'яснює, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишення судом позову без розгляду не позбавляє позивача права знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 4-3, 33, 34, 36, 44, 49, 75, п.5. 81, 83 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєсса" залишити без розгляду.

Стягнути в доход Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєсса" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, с.Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е, код ЄДРПОУ 37305785) штраф в сумі 1 700 грн., за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом.

Видати наказ.

Суддя Лавренюк Т.А.