Рішення № 32004002, 19.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.13р. Справа № 904/4443/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велика Ведмедиця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

про стягнення 154 179,05 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: Смирнова В.О., представник за довіреністю № б/н від 01.03.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велика Ведмедиця" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 154 179,05 грн., яка складається з: 119 995,73 грн. - сума основного боргу, 15 000,27 грн. - інфляційні втрати, 10 208,02 грн. - 3 % річних, 8 975,03 грн. - пеня.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов Договору оренди обладнання, інструментів, офісної оргтехніки та меблів № 7 від 29.01.09р., в частині своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 05.06.13р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду в судовому засіданні на 18.06.13р.

18.06.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.54).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.06.13 р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.09р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди обладнання, інструментарію, офісної оргтехніки та меблів № 7 (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого, позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується передати відповідачу у строкове володіння та користування обладнання, інструментарій, офісної оргтехніки та меблів (надалі - обладнання), перелік яких міститься у Додатку № 1 до Договору.

В п. 1.2. Договору зазначено про те, що дата передачі обладнання 01 лютого 2009р.

Відповідно до п. 1.3. Договору, передача та повернення обладнання фіксується відповідними Актами приймання-передачі, підписаними представниками сторін.

Згідно п. 1.4. Договору, за користування обладнанням відповідач сплачує позивачу орендну плату, розмір якої встановлюється сторонами в "Протоколі погодження орендної плати", що є невід'ємною частиною цього Договору. У випадку її індексації чи зміни сторони укладають новий "Протокол погодження орендної плати".

Пунктом 2.1. Договору визначені обов'язки позивача, відповідно до якого позивач зобов'язаний:

а) своєчасно передавати відповідачу обладнання, що передається в оренду за цим Договором в стані, що відповідає умовам цього Договору.

б) надавати консультативну, інформаційну та іншу допомогу, щодо користування обладнанням.

в) має право контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання обладнання у будь-який час. Виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання в разі погіршення стану обладнання внаслідок невиконання або неналежного виконання умов даного Договору, а також у випадку інших порушень відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Згідно п. 2.2. Договору, відповідач зобов'язаний:

а) використовувати обладнання відповідно до умов цього Договору та цільового призначення такого обладнання;

б) підтримувати обладнання в справному стані, проводити за свій рахунок поточний ремонт;

в) за власний кошт за погодженням з позивачем проводити капітальний ремонт;

г) нести витрати по утриманню обладнання;

д) у встановлені Договором строки вносити плату за оренду обладнання;

е) повернути майно після закінчення строку Договору позивачу в тому ж стані, в якому відповідач отримав майно, з урахуванням нормального зносу у строк 5 робочих днів із дати припинення оренди обладнання.

Стан майна фіксується у акті приймання-передачі майна та підписується представниками позивача та відповідача.

Відповідно до п. 3.1. Договору, плата за оренду перераховується щомісячно на поточний рахунок позивача протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури, але у будь якому випадку не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній.

У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (п. 4.1. Договору).

В п. 4.2. Договору зазначено про те, що сторони несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за цим Договором, у тому числі знищення та/або пошкодження майна, крім випадків, коли порушення (пошкодження майна) сталося не з вини (дія чи бездіяльність) такої сторони.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що за несплату відповідачем платежів, що складають плату за оренду, в строки, встановлені цим Договором, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Оплата неустойки (пені) не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов'язань в натурі, відшкодування збитків та усунення порушень прав іншої сторони (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року.

29.01.09р. між сторонами була укладена Угода про використання факсиміле до Договору № 7 від 29.01.09р., відповідно до п. 1.1. якої, на підставі ст. 207 ЦК України основний Договір, зміни та доповнення до нього, додаткові угоди та додатки, акти, накладні та інші документи до цього Договору можуть бути укладені (підписані) з використанням факсимільного відтворення підпису (факсиміле).

30.01.09р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода до Договору, якою сторони домовилися доповнити та змінити положення Договору.

Так, у відповідності до п. 1.1. Додаткової угоди, сторони домовилися виправити помилку у преамбулі Договору та читати: „ТОВ "БМ Будмеханізація", платник податку на прибуток на загальних підставах, надалі - "Орендар", в особі Генерального директора Спасівської В.В.", як „ТОВ "БМ Будмеханізація", платник податку на прибуток на загальних підставах, надалі - "Орендар", в особі Генерального директора Джулая О.В.".

Згідно п. 1.2. Додаткової угоди, сторони домовились змінити п.1.2. Договору та викласти його у наступній редакції: "1.2. Дата передачі обладнання: 01 лютого 2009 р. У разі виникнення необхідності передачі додаткового обладнання за цим Договором, дата передачі узгоджується додатково та вказується у акті приймання-передачі такого обладнання."

Відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди, сторони домовились змінити п.1.4. Договору та викласти його у наступній редакції: "1.4. За користування обладнанням відповідач сплачує позивачу орендну плату, розмір якої встановлюється сторонами у "Протоколі погодження орендної плати", а у разі його відсутності у відповідному місяці, згідно попереднього погодженого Протоколу або рахунку-фактури Орендодавця. У разі, якщо відповідач здійснив протягом місяця повернення частини обладнання позивачу, позивач повинен відповідно зменшити розмір орендної плати, та вказати це у рахунку-фактурі за відповідний місяць."

Пунктом 1.4. Додаткової угоди було змінено п.п.г п.2.2. Договору та викладено наступним чином: "г) Нести витрати по утриманню обладнання, дотримуватись належного режиму експлуатації та зберігання обладнання, у відповідності до технічної документації."

Згідно п. 1.5. Додаткової угоди, сторони домовились доповнити Договір п.п.і п.2.2. та викласти його у наступній редакції: "і) Відповідач зобов'язаний підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту його виставлення позивачем або у той же строк надати обґрунтовану відмову від його підписання. У разі, якщо протягом цього строку позивач не отримує відповідної відмови, Акти вважаються прийнятими ним у повному обсязі за підписом відповідача. "

В п.1.6. Додаткової угоди зазначено про те, що сторони домовились доповнити Договір п.3.1. та викласти його у наступній редакції: "3.1. Індексація та зміни орендної плати можуть бути проведені у випадках передбачених цим Договором та має бути вказана у відповідних рахунках-фактурах позивача."

Відповідно до п. 1.7. сторонами було доповнено та змінено п.п.4.5. - 4.6. Договору та викладено у наступній редакції: "4.5. Якщо відповідач користується обладнанням, переданого йому в оренду, не за його призначенням або з порушенням умов договору оренди, позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

4.6. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору."

23.10.09р. між сторонами була укладена Додаткова угода відповідно до якої, сторонами було доповнено Договір пунктом 3.2 у наступній редакції: "3.2. Розрахунки за цим Договором можуть бути проведені шляхом банківського переказу або будь-яким іншим чином не забороненим чинним законодавством України у тому числі шляхом видачі векселів. "

Позивач зазначає про те, що ним на виконання умов вищезазначеного Договору було передано обладнання, а відповідачем прийнято, що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі (а.с.28-44).

Позивач звертає увагу суду, що між сторонами було узгоджено Протокол погодження орендної плати: 30.06.2010р. за червень 2010р. (а.с.45); 31.07.2010р. за липень 2010р. (а.с.47). Протоколи було підписано обома сторонами. Як зазначає позивач, вищевказані протоколи погодження орендної плати є підставою для проведення розрахунків.

Крім того, позивач зазначає про те, що між сторонами були підписані Акти виконаних робіт до Протоколів погодження орендної плати: Акт виконаних робіт №182 за червень 2010р. на суму 60 064,51 грн. (а.с.46); Акт виконаних робіт № 219 за липень 2010р. на суму 59 931,22 грн. (а.с.48).

Таким чином, позивач зазначає про те, що за період з червня 2010р. по липень 2010р., позивачем було надано відповідачу послуги оренди на загальну суму 119 995,73 грн., які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору, позивачем на підставі п. 4.3. Договору була нарахована для сплати відповідачу пеня у розмірі 8 975,03 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем були нараховані для сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 15 000,27 грн. та 3 % річних у розмірі 10 208,02 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги оренди в розмірі 119 995,73 грн., пеню в розмірі 8 975,03 грн., інфляційні витрати в розмірі 15 000,27 грн., 3 % річних в розмірі 10 208,02 грн., всього 154 179,05 грн.

В свою чергу, відповідач доказів виконання зобов'язань по вищезазначеному Договору до господарського суду не надав. Окрім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, тому позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволеннючастково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статтею 761 Цивільного кодексу України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

В статті 762 Цивільного кодексу України зазначено про те, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснив передачу обладнання у строкове платне користування відповідачу, що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі (а.с.28-44), які підписані без будь-яких зауважень.

Крім того, доказами належного виконання позивачем своїх обов'язків по Договору є Акт виконаних робі № 182 за червень 2010 року (а.с.46) та Акт виконаних робіт № 219 за липень 2010 року (а.с.48), які також підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без будь-яких зауважень.

В свою чергу відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та умови укладеного між сторонами Договору та Додаткових угод до нього, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за надані послугу оренди в розмірі 119995,73 грн. є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що за несплату відповідачем платежів, що складають плату за оренду, в строки, встановлені цим Договором, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до умов п. 4.3. Договору позивачем була нарахована для сплати відповідачу пеня у розмірі 8 975,03 грн., розрахунок якої судом перевірено та визнано таким, що зроблено невірно.

Після перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства та п. 4.3. Договору пеня за вказаний позивачем період складає 8 950,50 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 8 950,50 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону, позивачем були нараховані для сплати відповідачу інфляційні витрати у розмірі 15 000,27 грн. та 3 % річних у розмірі 10 208,02 грн.

Розрахунок 3 % річних судом перевірено та визнано таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розрахунок інфляційних витрат також господарським судом було перевірено, та визнано таким, що зроблено невірно.

Після перерахунку відповідно до вимог чинного законодавства інфляційні витрати за вказаний позивачем період складають 12 599,42 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 12 599,42 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає заборгованість за надані послугу оренди в розмірі 119 995,73 грн., пеня в розмірі 8 950,50 грн., інфляційні витрати в розмірі 12 599,42 грн., 3 % річних в розмірі 10208,02 грн., а в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 629, 759, 761, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд. 2, офіс 18 А, кімната 2, код ЄДРПОУ 32424632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велика Ведмедиця" (03148, м. Київ, вул.Жмеринська, буд. 26, код ЄДРПОУ 33305962) заборгованість за надані послугу оренди в розмірі 119 995,73 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять грн. 73 коп.), пеню в розмірі 8 950,50 грн. (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 50 коп.), інфляційні витрати в розмірі 12 599,42 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять грен. 42 коп.), 3 % річних в розмірі 10 208,02 грн. (десять тисяч двісті вісім грн. 02 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 035,07 грн. (три тисячі тридцять п'ять грн.07 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 21.06.13р.