Рішення № 32003990, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8906/13 10.06.13

За позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»

про стягнення 102 457,68 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Катренко І.М. - за дов. №9/1-202/Пр від 16.01.2012р.

Від відповідача Луценко С.В. - за дов. №14/17 від 21.01.2013р.

Обставини справи:

Позивач - Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості у розмірі 102 457,68 грн., з яких 110 960,00 грн. - основного боргу, 1 497,68 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору про охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України №53/13/МР від 01.01.2013р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2013 порушено провадження у справі №910/8906/13 та призначено розгляд справи на 03.06.2013.

01.06.2013 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 110 854,00 грн. - основного боргу, 2829,72 грн. - пені та судові витрати також покласти на відповідача.

У судовому засіданні 03.06.2013 оголошувалася перерва до 10.06.2013.

У відзиві на позовну заяву відповідач зобов'язався погасити заборгованість повністю, крім того просив суд відстрочити виконання рішення на серпень 2013 року.

Представник позивача у судове засіданні 10.06.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засіданні 10.06.2013 з'явився, надав пояснення по справі, відповідно до яких позов визнав та просив суд відстрочити виконання рішення на серпень 2013 року.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/8906/13.

В судовому засіданні 10.06.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013 року між Управлінням Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - Охорона) та Державним геофізичним підприємством «Укргеофізика» (далі - Замовник) було укладено Договір про охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України №53/13/МР (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник передає постійний, поверхневий, витратний склад вибухових матеріалів, який відноситься до категорії особливо важливих об'єктів із суворим режимом охорони (далі «Об'єкт») під цілодобову охорону постів фізичної охорони Охорони, а Охорона зобов'язується забезпечити пропускний режим, контроль за ввозом і вивозом вибухових матеріалів (ВМ) та заходи спрямовані на забезпечення цілісності «Об'єкт» від розкрадань та недопущення сторонніх осіб до «Об'єкту».

Замовник зобов'язується виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати Охороні встановлену плату.

Ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і зазначається Сторонами у Розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни (додатки №№ 2,3 до Договору). Вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується Сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1,2 до Договору), відповідно до кількості годин шя цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони у розмірі, визначному згідно п. 3.2 Договору.

На виконання умов Договору Виконавцем у період з січня 2013 року по травень 2013 року включно Замовнику були надані послуги на загальну суму 202 944,00 грн.

Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актами прийому - здачі робіт/послуг: за січень 2013 року №М-00000046 від 31.01.2013р. на загальну суму 41 664,00 грн., за лютий 2013 року №М-00000575 від 28.02.2013 року на загальну суму 37 632,00 грн., за березень №М-00001060 від 31.03.2013р. на загальну суму 41 664,00 грн., за квітень №М-00001552 від 30.04.2013 року на загальну суму 40 320,00 грн., за травень №М-00002057 від 31.05.2013р. на загальну суму 41 664,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направляв Відповідачу претензію №9/1/282/3м від 22.01.2013р. та №9/1/513/11р від 13.03.213р. з проханням погасити заборгованість. Проте, зазначені претензії були залишені без відповіді та належного реагування.

З матеріалів справи та слів Позивача Відповідач виконав свої зобов'язання стосовно оплати послуг частково, у зв'язку з чим у нього станом на 29.05.2013 утворилася заборгованість у розмірі 110 854,00 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом звірки розрахунків від 07.06.2013р. за період з 01.01.2013р. по 01.05.2013р.

У судовому засіданні 10.06.2013 року представник відповідача заявив, що ним 10.06.2013 було оплачено частково заборгованість, а саме у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №812 від 10.06.2013р. (копія якого міститься в матеріалах справи), у зв'язку з оплатою її відповідачем, тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 105 854,00 грн.

Представник відповідача у відзиві №14 від 03.06.2013р. на позовну заяву зобов'язалося, погасити в повному обсязі заборгованість, при отриманні фінансування у липні - серпні 2013 року, крім того просив відстрочити виконання рішення на серпень 2013 року.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем підтверджений.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань за Договором просить суд стягнути з відповідача 2 928,72 грн. пені.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по Договору, Замовник сплачує Охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру пені за Договором, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, а саме у сумі 2 659,94 грн., за уточненим розрахунком суду, за вказаний позивачем період.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Стосовно вимоги відповідача про відстрочення виконання рішення на серпень 2013 року слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» фінансується з державного бюджету однак, зі слів відповідача, у 2013 рік було недостатнє державне фінансування, у зв'язку з чим у нього й виникла заборгованість.

Суд, враховуючи той факт, що заборгованість Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» у розмірі 105 854,00 грн. виникла не з вини відповідача, суд вважає за можливим задовольнити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення з серпня 2013 року.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Провадження по справі в частині стягнення основного боргу у сумі 5 000,00 грн. припинити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (03057, м. Київ, вул. Софії Петровської, 10, ЄДРПОУ 01432761) з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 32а, п/р 26001033191007 в Полтавському РВ ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596989) заборгованості за Договором про охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України №53/13/МР від 01.01.2013р. у розмірі 108 513,94 грн., з яких 105 854,00 грн. - основного боргу, 2 659,94 грн. - пені відстрочивши виконання рішення по справі №910/8906/13 від 10.06.2013р. з серпня 2013 року.

4 Стягнути з Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (03057, м. Київ, вул. Софії Петровської, 10, ЄДРПОУ 01432761) з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Зигіна, 32а, п/р 26001033191007 в Полтавському РВ ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596989) 2 161,87 грн. судового збору.

5. В іншій частині у позові відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

8. Дата складення повного рішення 14.06.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна