Рішення № 32003898, 19.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2013р. Справа № 905/2970/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Кохановій Ю.І., розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО Україна» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 23447 грн. 95 коп. -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО Україна» звернувся до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 23447 грн. 95 коп.

В правове обґрунтування вимог позивач посилається на статті 993, 1191 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про страхування».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву від 14.05.2013р. про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву від 19.06.2013р. про розгляд справи без участі представника відповідача. Надав відзив від 03.06.2013р. у якому проти задоволення позову заперечував, зазначив, що згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (Наказ ФДМУ та Мін'юсту України від 24.11.2003р. № 142/5/2092), висновок експерта та огляд об'єкта проводиться одноособово. В даному випадку звіт №6541 від 23.01.2013р. було складено оцінювачем автотранспортних засобів Гордуном В.А., а акт огляду транспортного засобу (дефектна відомості) було складено спеціалістом відділу ТОВ «Дедал-Сервіс» Томінець В.М., тобто різними особами. Крім того відповідач зазначив, що в калькуляції №6541 від 05.02.2013р. враховано ряд позицій, які не відносяться до пошкоджень, отриманих в ДТП 13.06.2013р. та виявлених при огляді. З огляду на зазначене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, або її представник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали суду направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що 23 вересня 2011 року року між ПрАТ «Страхова компанія «ІНГО Україна» (Страховик) та ТОВ «Перша лізингова компанія» (Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, оформленого полісом №250530781.11 (надалі - Договір страхування), за якими Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1 (а.с.7).

13 червня 2012 року в Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Богдан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія - ОСОБА_1.

16 серпня 2012 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 26).

Вищезазначене дорожньо-транспортна пригода визнана позивачем страховою подією, з настанням якої у ПАТ «Страхова компанія «ІНГО Україна» виник обов'язок виплатити страхувальнику страхове відшкодування.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власникові застрахованого автомобіля, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 проведено оцінювання автомобіля та складено звіт №6541 від 23.01.2013р. Згідно висновку звіту та ремонтної калькуляції системи «Audatex» №6541 від 05.02.2013р.- вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», державний номер НОМЕР_1 складає 23835 грн. 32 коп. (а.с.17-21).

Згідно рахунку-фактури №АМЛ №5746 від 13.06.2012р. та акту виконаних робіт від № АМЛ 3978 від 31.07.2012р., складених ТОВ «Авто-Мотив», вартість відновлювальних робіт автомобіля «Рено» складає 23447 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на час виплати позивачем страхового відшкодування) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

У зв'язку з настанням страхової події, на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту №66312 від 28.08.2012р. (а.с.13), 03.09.2012р. платіжним дорученням №9180 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 23447 грн. 95 коп. ТОВ «Перша лізингова компанія», в свою чергу страхувальник перерахував зазначені кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто-Мотив», що підтверджується платіжним дорученням №795026 від 10.08.2012р. (а.с.26, 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 10.07.2012р. встановлено, що ДТП трапилась у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, це призвело до механічних пошкоджень застрахованого автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу. (а.с.12).

Згідно полісу №АВ/6612663 зі строком дії з 12.06.2012р. до 11.12.2012р. цивільна відповідальність власника автомобіля «Богдан», державний номер НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА». Цим полісом встановлено ліміт відшкодування за майнову шкоду у розмірі 50000 грн. та франшиза 0 грн.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля автомобіля «Рено», державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс №АВ/6612663), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору №250530781.11 від 23 вересня 2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2012 року позивач звернувся із заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 23447,95грн. (а.с.29), проте, відповідач, кошти не перерахував, що стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Відповідно до положень ст. 35 (п. 35.1), ст. 36 (п. 36.2) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції чинній з 19.09.2011 виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (п. 36.2).

Судом не приймаються посилання відповідача, як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування в порядку регресу, на невідповідність даних звіту №6541 від 23.01.2013р., калькуляції №6541 від 05.02.2013р. та акту огляду транспортного засобу від 13.06.2012р. (а.с.22) з огляду на наступне.

Згідно частин 1-3 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертіфіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причини настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

З матеріалів справи вбачається, що акт огляду транспортного засобу від 13.06.2012р.- пошкодженого 13.06.2012р. внаслідок ДТП автомобіля «Рено», державний номер НОМЕР_1, складено спеціалістом відділу ТОВ «Дедал-Сервіс», яка надає асистентські послуги, за участю власника автомобіля (довіреної особи). Згідно цього акту, внаслідок ДТП у автомобіля «Рено» пошкоджено задній бампер, заднє праве крило, розбитий задній правий ліхтар.

Відповідно до даних звіту №6541 від 23.01.2013р. та калькуляції №6541 у автомобіля «Рено» деформовано елементи кузова - зокрема пошкоджено задній бампер, заднє праве крило, розбитий задній правий ліхтар, задній датчик системи паркування, кришка багажника. Визначена звітом та калькуляцією вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено», державний номер НОМЕР_1 складає 23835 грн. 32 коп.

У відповідності до рахунку-фактури №АМЛ №5746 від 13.06.2012р. та акту виконаних робіт від № АМЛ 3978 від 31.07.2012р., складених ТОВ «Авто-Мотив», вартість відновлювальних робіт автомобіля «Рено» складає 23447 грн. 95 коп. Дані рахунку та акту свідчать про проведення робіт з усунення пошкоджень внаслідок деформації задньої правої частину кузова цього автомобіля, що не суперечить даним акту огляду від 13.06.2012р., висновкам звіту та калькуляції.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Чинним законодавством України не встановлено, що лише звіт про оцінку є доказом, який визначає розмір завданого збитку власнику пошкодженого автомобіля.

Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічна позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 23.08.2011 у справі № 42/92, від 14.05.2013 у справі № 5011-7/16471-2012.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Вище судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, визнана позивачем як сума страхового відшкодування відповідно до звіту №6541 від 23.01.2013р., ремонтної калькуляції системи «Audatex» №6541 від 05.02.2013р., рахунку №АМЛ №5746 від 13.06.2012р. та акту виконаних робіт від 31.07.2012р., складених ТОВ «Авто-Мотив», яке здійснювало ремонт пошкодженого автомобіля.

Суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання від 19.06.2013р. про залучення у справі експерта в порядку ст.31 господарського процесуального кодексу України, оскільки перелік питань визначених відповідачем у зазначеному клопотанні передбачає фактичне проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідним суб'єктом згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та із застосуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (Наказ ФДМУ та Мін'юсту України від 24.11.2003р. № 142/5/2092). Проте, відповідачем клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет відповідності вартості фактичного ремонту автомобіля та завданому йому матеріальному збитку внаслідок ДТП не заявлялось.

У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, з урахуванням приписів статей Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до полісу №АВ/6612663 у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в межах ліміту за шкоду майну (з врахуванням франшизи в розмірі 0 грн.) в сумі 23447 грн. 95 коп.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позивач довів заявлену до стягнення з відповідача суму збитків, а відтак позовні вимоги визнаються судом повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО Україна» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення 23447 грн. 95 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, м. Донецьк, проспект Ілліча, будинок 100, код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м.Київ, вул..Воровського, б.33, ЄДРПОУ 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 23447 (двадцять три тисячі чотириста сорок сім) грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 19 червня 2013 року .

Повний текст рішення складено та підписано 25 червня 2013 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов