Ухвала суду № 32003876, 20.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.13р. Справа № 904/3156/13За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", с. Сабівка, Слов'яносербський район, Луганська область

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Стальний Дім", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Лобовкін О.О., довіреність б/н від 29.03.13р.;

від відповідача-1: Сергач А.В., довіреність б/н від 14.03.13р.

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", с. Сабівка, Слов'яносебський район, Луганська область - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ - далі по тексту - відповідача-1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальний дім", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-2 про визнання недійсним договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський трубний завод" та відповідачем-1 та про визнання недійсним договору поруки № SR 11-073/300 від 13.05.11р., укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони під час укладання кредитного договору не дійшли згоди щодо його істотних умов, а саме не зазначено цільове використання кредитних коштів, порядок погашення заборгованості та простроченої заборгованості, не визначені рахунки на які здійснюється перерахування кредитних коштів та рахунки для погашення заборгованості, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з метою задоволення його вимог про визнання зазначеного кредитного договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинів, шляхом визнання недійсним договору поруки № SR 11-073/300 від 13.05.11р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 16.04.13р. ухвалою суду від 18.04.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 14.05.13р.

За результатами судових засідань, які відбулися 30.05.13р. та 13.06.13р. розгляд справи переносився.

20.06.13р. в судове засідання з'явилися позивач та відповідач-1. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, з метою з'ясування чи належить підпис на договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. директору позивача Теслі О.М. Зазначене питання у позивача виникло після ознайомлення з матеріалами справи, в яких знаходився як договір про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. так і додатки до нього, які у позивача відсутні, у звязку з тим, що шляхом візуального порівняння підпис на договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. не відповідає оригінальному підпису директора позивача Теслі О.М. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу - далі по тексту - судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначає, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В процесі розгляду справи постало питання належності підпису на договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. директору позивача Теслі О.М. Господарський суд в судовому засіданні порівнював підписи директора позивача Теслі О.М. на поданих суду документах, в результаті прийшов до висновку, що дане питання не може бути вирішено господарським судом, так як для дачі відповіді на дане питання необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим господарський суд вирішив призначити судову почеркознавчу експертизу.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України наділяє господарський суд правом зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи (ч.2).

Враховуючи призначення у справі № 904/3156/13 почеркознавчої експертизи, господарський суд, в порядку ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, вирішив зупинити провадження по дані справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись законодавством, яке регулює призначення судової експертизи, ст.ст.31,41, п.2 ч.1 ст.79, ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/3156/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному Інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. директором товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" (93735, Луганська область, Слов'яносебський район, с. Сабівка, станція Мілова, 5; ідентифікаційний код 34499118) Теслею Олегом Михайловичем чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст у договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. Чи виконано підпис від імені особи - Теслі Олега Михайловича у договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4. Чи перебувала особа - Тесля Олег Михайлович, яка виконувала рукописний текст на договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. в незвичайному стані?

5. Особою, якої статі виконано рукописний текст?

Оплату вартості проведення судової експертизи покласти на позивача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" (93735, Луганська область, Слов'яносебський район, с. Сабівка, станція Мілова, 5; ідентифікаційний код 34499118).

Попередити сторін щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Попередити експерта про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Направити до експертної установи ухвалу та матеріали справи № 904/3156/13.

Зобов'язати відповідача-1, а саме публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685166) надати суду оригінал договору про зміну № 12 від 26.11.12р. до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. в строк до 01.07.13р.

Зобов'язати позивача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" (93735, Луганська область, Слов'яносебський район, с. Сабівка, станція Мілова, 5; ідентифікаційний код 34499118) забезпечити явку директора Теслі О.М. в строк до 03.07.13р., з метою відібрання у нього у нього експериментальних зразків почерку та підпису.

Зобов'язати позивача, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" (93735, Луганська область, Слов'яносебський район, с. Сабівка, станція Мілова, 5; ідентифікаційний код 34499118) надати суду в строк до 03.07.13р. вільні зразки підпису та почерку Теслі О.М. в період 2011-2012рр. (не менше 10).

Провадження у справі № 904/3156/13 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя О.О. Коваленко