Ухвала суду № 32002629, 04.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.Справа № 818/809/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 818/809/13-а

за позовом Прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні"

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 р. задоволено адміністративний позов Прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (далі- КП "Сумижитло"СМР) про стягнення фінансових санкцій.

Не погодившись з даною постановою суду, КП "Сумижитло"СМР подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що відсутні підстави для стягнення фінансових санкцій, оскільки постанова про накладання штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн., винесена в той час коли припис від 31.07.2012 року №07/30-05-ОС 53/12( на підставі якого прийнято постанову про накладення штрафу) оскаржувався КП "Сумижитло"СМР в судовому порядку. Апелянт також зазначив, що КП "Сумижитло" СМР було оскаржено постанову №07/30-05 ОС 91/12 від 04.12.2012 року про накладення штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено в добровільному порядку штрафні санкції в розмірі 17000,00 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно припису №07/30-05-ОС 53/12 від 31.07.2012 р. державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Сумській області приписується виконуючому обов"язки директора КП «Сумижитло» СМР ОСОБА_1 виконати заходи щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства (а.с.21-24).

Актом перевірки № 07/30-05-0597 від 14.11.2012р. встановлено ухилення відповідача від виконання вимог вищевказаного припису (а.с.25-26).

На підставі акту перевірки № 07/30-05-0597 від 14.11.2012р. начальником інспекції - старшим державним інспектором України з енергонагляду у Сумській області Ромбовським Ю.С. винесена постанова № 07/30-05 ОС 91/12 від 04.12.2012р., згідно якої на КП «Сумижитло» СМР накладено штраф у сумі 17000грн. за невиконання припису № 07/30-05- ОС 53/12 від 31.07.2012р. (а.с.27).

Згідно ст.9 вказаного Закону державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики.

Згідно з Положенням про відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Північному регіоні», затвердженим директором Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Держенергонагляд у Північному регіоні утворено з метою забезпечення функціонування електроенергетичної системи регіону в межах Харківської, Полтавської та Сумської областей України, як складової частини цілісної об'єднаної енергосистеми України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, зокрема, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вище зазначене та на те, що КП «Сумижитло» СМР в добровільному порядку штрафні санкції не сплачено, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що позовні вимоги Прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" про стягнення штрафних санкцій у сумі 17000,00 грн є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що припис від 31.07.2012 року №07/30-05-ОС 53/12, на підставі якого прийнято постанову про накладення штрафу, оскаржувався КП "Сумижитло"СМР в судовому порядку, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає.

Відповідно до п. 14 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 1996 р. N 929, приписи, постанови або подання посадових осіб Держенергонагляду можуть бути оскаржені до Держенергонагляду або в судовому порядку. Оскарження не є підставою для зупинення виконання рішення до його остаточного розгляду відповідно до законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 р. по справі № 818/809/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2013 р.