Ухвала суду № 32002411, 25.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/4295/13 Головуючий І інстанції -

Справа: № 641/4379/13-ц Колодяжна І.М..

Категорія: забезпечення позову Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Бородіна М.М., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав суду заяву, в якій в порядку забезпечення позову просив заборонити державному реєстратору ОСОБА_4 та будь- якому державному реєстратору здійснювати реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та установчих документів державного підприємства «Благодатне», за реєстраційними картками до прийняття судового рішення по даній справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2013 року заяву задоволено, заборонено державному реєстратору ОСОБА_4 та будь- якому державному реєстратору Зміївської районної державної адміністрації Харківської області здійснювати реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та установчих документів державного підприємства «Благодатне» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що постановлена вона із порушеннями норм матеріального та процесуального права, обмежує його права громадянина, передбачені Конституцією України, зокрема права на працю.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває позов ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

За заявою представника позивача, ОСОБА_5, про забезпечення зазначеного позову судом було заборонено державному реєстратору ОСОБА_4 та будь-якому державному реєстратору Зміївської районної державної адміністрації Харківської області здійснювати реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та установчих документів державного підприємства «Благодатне» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Задовольняючи таку заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

З таким висновком погодитися повністю судова колегія не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з приписів Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 року) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Крім того, в цій же постанові зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Судова колегія вважає, що суддею суду першої інстанції зазначені положення Постанови Пленуму Верховного Суду України не враховані, а тому зроблені помилкові висновки.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи обставини, що встановлені, судова колегія вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення з зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 травня 2013 року.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -