Рішення № 32002407, 18.06.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/996/13-ц

№ производства 2/646/722/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що 26 червня 2012 року близько 21 год. на Сімферопольскому шосе в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивачки та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання відповідачем вимог п. п. 12.3, 12.4. Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, провадження по вказаній справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження, величина матеріальної шкоди, завданої позивачу згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця складає 20981 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, сума збитку складає 15062 грн. 91 коп. 20 листопада 2012 року позивачка звернулася до страхової компанії «Добробут», в якій застраховано цивільно-правову відповідність відповідача, але у зв'язку із накладенням арешту на рахунки страхової компанії, страхове відшкодування позивачці дотепер не виплачено. У зв'язку із чим позивачка просила стягнути з відповідача на її користь суму матеріального збитку 15 062 грн. 91 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повністю підтримали позовні вимоги, надали судові аналогічні пояснення. Додатково представник позивача пояснила, що скасування постанови районного суду щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не звільняє його від цивільної відповідальності за наслідки дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідач на місці ДТП визнавав, що воно сталося саме з його вини.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував та пояснив судові, що позивачем не доведено вину відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому постановою апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року було встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, тому адміністративну справу відносно нього закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи ПрАТ НФСК «Добробут» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки су не сповістив.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні 26 червня 2012 року близько 21 год. На Сімферопольському шосе в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю ЗАЗ ДЕУ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілю Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 202/2012 від 12 жовтня 2012 року, виконаного ТБ «Радар», матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 062 грн. 91 коп. / а. с. 7-9/.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкоди завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У судовому засіданні представник позивача послалася на те, що відшкодувати шкоду позивачу повинен саме відповідач ОСОБА_2, оскільки його вина встановлена та підтверджується, крім постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року, постановою органу ДАІ про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 липня 2012 року, а також визнанням свої вини відповідачем після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Але суд не може погодитися з такими висновками позивача з наступних причин.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної 06 липня 2012 року старшим інспектором ОП ООМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ УДАІ ГУМВСУ в Харківської області вбачається, що в ній зазначено про зіткнення вищезазначених автомобілів та про те, що пасажир автомобілю ЗАЗ отримала тілесні пошкодження, а транспортні засобам - механічні пошкодження. Висновок при наявність вини будь-якого з водіїв постанова не містить / а. с. 5-6/.

Постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року має посилання на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 26 червня 2012 року о 21 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний номер НОМЕР_2 по Сімферопольському шосе в м. Харкові, невірно вибрав швидкість руху, а також при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не зменшив швидкість до зупинення автомобіля, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, чим було заподіяно матеріальну шкоду та порушено п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Провадження по адміністративній справі закрито у зв»язку із закінченням строку притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності / а. с. 4/.

Але постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року постанову районного суду від 05 листопада 2012 року скасовано, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення / а. с. 59-61/.

Частина 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім обставин, які не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постановою суду встановлена відсутність в діях відповідача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення щодо події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 червня 2012 року.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зв'язку із чим суд не приймає до уваги посилання позивача та її представника на те, що відповідач ОСОБА_2 під час здійснення ДТП визнавав свою провину в ньому, оскільки вина особи, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду, повинна підтверджуватися певними письмовими доказами.

Враховуючи, що позивачка не довела обставини, на які вона послалася як на підставу своїх вимог, не надала судові інших доказів вини відповідача ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 червня 2012 року, її позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15 062 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 229 грн. 40 коп. з відповідача задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 59-61, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1166, 1187 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 15 062 грн. 91 коп. - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель