Рішення № 32002258, 14.05.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 2703/13266/2012

Провадження № 2/764/264/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Яцук Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку в сумі 45642,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань по повному та своєчасному погашенню кредиту за кредитним договором №435/АК/06 від 10.04.2006 року, через що заборгованість станом на 12.09.2012 р. перед Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" складає 45642,25 грн., з яких 22078,27 грн. заборгованість за кредитом, 23563,98 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно Договорів поруки № 435/АК/06 від 10.04.2006 р. та № 244075 від 06.10.2010 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно є поручителями по зобов'язанням ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором із солідарною відповідальністю. Вказана заборгованість в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, на вимогах позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, годину та місце розгляду справи сповіщені у відповідності до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надавали. У відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи відсутність сторін по справі, суд розглядає справу керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ „УкрСиббанк" на підставі кредитного договору №435/АК/06 від 10.04.2006 року надав ОСОБА_1 у користування кредитні кошти у розмірі 40500,00 гривень, строком користування до 10.04.2009 року, зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 15,50 відсотків річних (п.п. 1.2. 1.3. кредитного договору).

Згідно п.1.2.2. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язана повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1., 1.3.3., 1.3.4. кредитного договору нарахування відсотків за цим Договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/факт відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати відсотків: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який біли нараховані банком такі відсотки.

Також, судом встановлено, що згідно Договорів поруки № 435/АК/06 від 10.04.2006 р. та № 244075 від 06.10.2010 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно є поручителями по зобов'язанням ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором із солідарною відповідальністю.

08.12.2011 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ „УкрСиббанк" передає (відступає) ПАТ „Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ „Дельта Банк" замінює ПАТ „УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ „УкрСиббанк" до ПАТ „Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ „Дельта Банк" переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ „УкрСиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно зазначеного Договору купівлі-продажу позивач набув права вимог за кредитним договором №435/АК/06 від 10.04.2006 року.

Відповідачами зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконуються, заборгованість не погашена.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оскаржений, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідачів, станом на 12.09.2012 року складає 45642,25 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом у розмірі 22078,27 грн.

- заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 23563,98 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно до статті 1048 Цивільного кодексу України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідачі відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України не представили доказів повної та своєчасної оплати заборгованості, відсотків за кредитним договором.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті заборгованості за кредитним договором.

Суду не представлені відомості, що зазначені Договір кредитування, договори поруки були оскаржені по будь-якім підставам.

Отже, вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором №435/АК/06 від 10.04.2006 року у розмірі 45642,25 грн. підлягають задоволенню та засновані на законі.

Також, в порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 456,25 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 553, 554, 612-615, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки д. Котіно, Волосовського району, Ленінградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Севастополь, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Севастополь, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 45642,25 грн., судовий збір у розмірі 456,25 грн., а разом 46098 грн. 50 коп. (сорок шість тисяч дев'яносто вісім гривень 50 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя К.В.Кукурекін