Постанова № 31999809, 10.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2013 року 15:05 № 826/6224/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні Системи»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні Системи» (надалі - позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23 квітня 2013 року № 0003182202 та № 0003192202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу вважає, що позивачем правомірно віднесено суми з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, які виникли внаслідок оплати за роботи, придбані у ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс».

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем були неправомірно віднесені до складу податкового кредиту та валових витрат суми, сплачені контрагенту позивача - ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» за роботи згідно з податковими накладними, виданими зазначеним контрагентом, тому що такі накладні не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують правомірність віднесення визначених в них сум з ПДВ за податку на прибуток, оскільки, господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Охоронні Системи» з питань правомірності дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс» за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р., за результатами якої складено акт від 19.04.2013р. № 1755/22.217/31405191.

Відповідно до висновків Акта перевірки, позивачем порушено:

п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 131 851,00 грн.;

п. 138.8, ст. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 138 444,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомленні-рішення від 23.04.13 року № 0003192202, яким зобов'язано позивача сплатити суми ПДВ в розмірі 197 777, 00 грн., з них основного платежу 131 581,00 грн. та 65 926,00 грн. штрафних санкцій, та № 0003182202, яким зобов'язано позивача сплатити суми податку на прибуток в розмірі 207 660,00 грн., з них основного платежу 138 444,00 грн. та 69 222,00 грн. штрафних санкцій.

Як вказує відповідач, підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства стали відомості про безтоварність операцій Товариства з контрагентом - ТОВ «Багатопрофільне підприємство «Флокс», оскільки останнє не знаходиться за юридичною адресою, відсутні трудові та виробничі ресурси, основні фонди, складські приміщення, у зв'язку з чим виконання робіт позивачу вказаним підприємством ставиться податковим органом під сумнів.

Проте, суд не може погодитися із правомірністю дій податкового органу щодо нарахування Товариству додаткових податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, з 01.11.2012р. по 30.11.2012р., ТОВ «НТЦ «ОХОРОННІ СИСТЕМИ» (Замовник) здійснювало господарські відносини з ТОВ «БП «Флокс» (Виконавець) на підставі укладеного договору підряду №28/03-1 від 28.03.2012р., у відповідності до умов якого Підрядник зобов'язується своїми силами, засобами та на власний ризик виконати певний обсяг робіт з монтажу та пусконалагодження систем протипожежної безпеки відповідно до проектно-кошторисної документації на будівництві об'єкту «Адміністративно-готельний та торгово-розважальний центр з паркінгом на перетині вул. А.Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському р-ні м. Києва (Адміністративно-готельний блок. Крило А. Крило Б.), а Замовник зобов'язується передати фронт робіт, проектно-кошторисну документацію, прийняти й оплатити виконані Роботи.

Розрахунки між Сторонами здійснювалися з урахуванням авансу у національній валюті України, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточні рахунки Сторін у сумі, що визначена Сторонами в Актах виконаних робіт (за формою КБ -2В) та Довідках про вартість виконаних робіт (за формою КБ -З В).

Також, між вказаними підприємствами укладено договір підряду №25/10-1 від 25.10.2012р., у відповідності до умов якого Підрядник зобов'язується своїми силами, засобами та на власний ризик виконати певний обсяг робіт з монтажу та пусконалагодження систем протипожежної безпеки відповідно до проектно-кошторисної документації на будівництві об'єкт «Соціально-громадського комплексу у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торговельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування доріг, обмежених бульваром Дружби Народів , вул. Горького, вул. М. Грінченка та вул. П. Любченка у Голосіївському р-ні м.Києва., а Замовник зобов'язується передати фронт робіт, проектно-кошторисну документацію, прийняти й оплатити виконані Роботи.

Розрахунки між Сторонами здійснювалися з урахуванням авансу у національній валюті України, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточні рахунки Сторін у сумі, що визначена Сторонами в Актах виконаних робіт (за формою КБ -2В) та Довідках про вартість виконаних робіт (за формою КБ -ЗВ).

На підставі укладених угод, в зв'язку із складеними актами виконаних робіт, виписаними податковими накладними та здійсненими перерахунками між сторонами, позивачем у листопаді 2012 року віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 131 851,00 грн. та віднесено до валових витрат суми в розмірі 659 255,00 грн.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Судом досліджено податкові накладні, виписані ТОВ «БП «Флокс», на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що на час виписки податкових накладних ТОВ «БП «Флокс» було зареєстрованим платником податку на додану вартість та мало свідоцтво платника такого податку.

Отже, сума податку на додану вартість, віднесена позивачем до податкового кредиту на підставі господарських операцій з ТОВ «БП «Флокс» підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Відповідно до п. 133.1 Податкового кодексу України платниками податку на прибуток підприємств з числа резидентів є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Згідно з п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 вказаного Кодексу об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Так, в матеріалах справи наявні договори, акти здачі-приймання робіт, податкові накладні, а також докази виконання робіт, платіжні доручення, договори з первинними замовниками робіт.

Судом встановлено, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави для включення витрат до складу валових за відповідний період, що виникли у зв'язку з оплатою за товари контрагента на виконання зобов'язань по укладених договорах.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні вищевказані документи, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентом, який знаходиться в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, суд вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит та валові витрати.

Суд звертає увагу, що доводи податкового органу щодо безтоварності господарських операцій базуються лише на інформації про не знаходження контрагента позивача за юридичною адресою, відсутні трудові та виробничі ресурси, основні фонди, складські приміщення.

Суд вважає, що наведені податковим органом доводи не є достатніми та беззаперечними обґрунтуваннями безтоварності господарських операцій та фіктивності ТОВ «БП «Флокс».

В судовому засіданні 10.06.2013р. було допитано в якості свідка директора та засновника ТОВ «БП «Флокс», який повідомив про діяльність підприємства, підтвердив господарські взаємовідносини з позивачем, надав первинну документацію та письмові пояснення по суті господарських операцій, податкові декларації та звернув увагу на неправомірність дій органів державної податкової служби щодо тверджень про фіктивність підприємства.

За наведених норм та обставин суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем сум податкового кредиту та валових витрат, що виникли за господарськими операціями з ТОВ «БП «Флокс».

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 23 квітня 2013 року № 0003182202 та № 0003192202.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 17 червня 2013 року