Рішення № 31999523, 20.06.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/13698/2012

Провадження № 2/344/1277/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «ПРоКредитБанк» заборгованість в розмірі 370202,24 грн., з яких: 42481,18 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, подавши до суду власний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №13.2940 від 02.02.2006 року Закрите акціонерне товариство «ПроКредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» надало кредит ОСОБА_3 в сумі 50000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 25% річних (а.с.6).

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі даного кредитного договору, між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4укладено договір поруки №13.2940-ДП1 від 02.02.2006 р., згідно якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (а.с.9).

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 27.08.2012 року, за розрахунком позивача, заборгованість ОСОБА_3 становить 370202,24 грн., а саме: 42481,18 грн. заборгованості за кредитом; 5108,85 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 63932,01 грн. заборгованість по відсотках за фактичне користування кредитом; 258680,20 грн. пеня (а.с.16).

В судовому засіданні 20 травня 2013 року представником відповідача 1 було подано розрахунок заборгованості по процентам та пені згідно кредитного договору (а.с.109), відповідно до якого заборгованість по тілу кредиту становить 42481,18 грн., сума процентів віз зазначеної суми в рік складає - 42481,18 * 25% / 100 = 10620,29 грн. Таким чином, за 6 років та 4 місяці (з квітня 2006 року по серпень 2012 року) сума процентів становить 67261,83 грн., а не 69040,86 грн. нарахованих позивачем. Розмір пені згідно договору обмежено сумою 15 грн. за кожен день прострочки (п.2.2 Договору). У відповідності до ст. 258 ЦК України пеня нараховується за 1 рік (360 днів), а тому становить - 15 грн. * 360 днів = 5400 грн. Отже, за розрахунком, наданим представником відповідача 1 загальний розмір заборгованості по вказаному кредитному договору складає - 42481,18 + 67261,83 + 5400 = 115143,01 грн.

Суд бере до уваги наданий представником відповідача 1 розрахунок, як належний доказ наявної заборгованості по кредитному договору.

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається матеріалами справи, за умовами п.3.1 договору поруки від 02.02.2006 року, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов'язання.

Як роз'яснено пунктом 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. В разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до судупротягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки основне зобов'язання за кредитним договором було встановлено до 02.02.2007 року, то вимога кредитора до поручителя повинна була б бути пред'явлена до 02.08.2007 року. З спливом даного строку, порука є припиненою. Представником позивача надано суду вимогу про дострокове погашення кредиту, адресоване ОСОБА_4, від 07.05.2008 року, тобто зі спливом строку. Тому, позовні вимоги заявлені до ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 370202,24 грн. є частково обгрунтованими, а саме в розмірі 115143,01 грн. за кредитом, з яких: 42481,18 грн - заборгованість по тілу кредиту, 67261,83 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 5400 грн. - пеня, та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 553, 554, 559, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «ПроКредитБанк», код ЄДРПОУ 21677333, заборгованість за кредитним договором №13.2940 від 02.02.2006 року в загальному розмірі 115 143,01 грн. (сто п'ятнадцять тисяч сто сорок три гривні 01 копійка).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «ПроКредитБанк», код ЄДРПОУ 21677333, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1151,43 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.