Рішення № 319992, 05.12.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2006 Справа № 1/360-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства Агрофірма "Рубанівська" ЗАТ БГК "Содружество", В.Лепетиський район

до Приватного підприємця ОСОБА_1, Білозерський район

про стягнення 5209грн.98коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Правитель І.С., дов. №1 від 13.03.2006р., представник

від відповідача - не прибув

ДП “Агрофірма “Рубанівська ЗАТ БГК “Содружество” звернулося до суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4880 грн. за отримані 06.11.2003 р. зерновідходи ячменю та за затримку проведення розрахунків 329,98 грн. річних.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Судом на юридичну адресу підприємця було надіслано ухвалу про порушення справи рекомендованим листом та простою поштою. Але за юридичною адресою відповідач не знаходиться. Ніяких даних про зміну адреси підприємець позивачу не надіслав. Суд вважає, що ним прийняті належні заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

ОСОБА_1 по довіреності НОМЕР_1 зі строком дії до 06.11.2003 р. отримані зерновідходи ячменю на загальну суму з врахуванням ПДВ 3276 грн. по накладній НОМЕР_2. По накладній від 30.06.2004р. підприємцем отримана та ж сама продукція на суму 1604 грн.

Суд вважає, що передача продукції за вказаними накладними дає підстави вважати визначені дії сторін як угоду купівлі -продажу, оскільки у накладних чітко позначено найменування товару, одиниці виміру, кількість товару, його ціна та вартість, тобто погоджені всі необхідні для угоди купівлі-продажу товару умови. А вчинивши підпис в накладних на отримання цінностей, відповідач прийняв пропозицію позивача придбати продукцію, визначену у цих накладних. Вказане зобов'язує покупця сплатити вартість отриманої продукції.

Так як сторонами не було встановлено строк проведення розрахунків за отриману продукцію, позивачем 29.03.2006р. на адресу відповідача була надіслана претензія, яка отримана безпосередньо ОСОБА_1 10.04.2006 р.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Так як цивільним законодавством не встановлено, яким чином слід оформити цю вимогу, то суд вважає, що вона може бути оформлена і у виразі претензії.

Тому отримавши вказану вище претензію, відповідач зобов'язаний був в 7-денний строк перерахувати продавцю основний борг в сумі 4880грн. Але він цього не зробив та не надіслав заявнику будь-яких заперечень проти кількості та вартості отриманих зерновідходів ячменю.

Ст.625 ЦК України встанавлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредиторів, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржником порушено 7- денний строк проведення розрахунків, який визначений судом вище.

Тому позивач має право вимагати стягнення річних, але з 18.04.2006 року, так як претензія отримана відповідачем не з дати її оформлення - 29.03.2006 р., а 10.04.2006 року. Позивачем безпідставно річні нараховані за 884 дні з суми 3276грн. та за 723 дні з суми 1604 грн., тобто фактично з дат отримання підприємцем зазначеної вище продукції, так як строк проведення розрахунків сторонами не був у процесі прийому-передачі продукції встановлений. Строк сплати вартості отриманої продукції настав у порядку, встановленому ст.530 ЦК України. Тому судом позов у частині стягнення річних підлягає частковому задоволенню в сумі 82,02грн. за період з 18.04.2006р. по 05.12.2006р. ( 4880 х3%6365х 202).

Відповідач зобов”язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита 102 грн. та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу -118 грн. ( судові витрати).

 З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44,49,82,84,85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, за юридичною адресою: АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_3 ( р/рахунок НОМЕР_4 в ХФ КБ “Прм'єрбанк”) на користь Дочірнього підприємства “Агрофірма “Рубанівська” ЗАТ БГК “Содружество”, Великолепетиський район, с.Рубанівка, вул.Космонавтів, 29, код ЄДРПОУ 30070145 на р/рахунок № 260026732 в ХОД АППБ “Аваль” МФО 352093 основний борг -4880грн., річні -82грн.02 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 220 грн.

3. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України