Ухвала суду № 31997530, 04.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/831/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Федорової Г.Г.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю.,

при секретарі Каленюк О.Ю.,

за участю представника позивача Якубовського Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Я.Д.» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Я.Д.» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Я.Д.» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило визнати неправомірними дії відповідача під час організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками ТОВ»Снайпер-Медіа» за травень, червень, липень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ «Фінанси Пан Трейд» за травень, червень, липень 2012 року та контрагентами-покупцями за травень, червень, липень, вересень, жовтень 2011 року та травень, червень, липень 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Я.Д.» відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до ст. 20 пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI із змінами і доповненнями, відповідачем були прийняті накази від 03.12.2012 року № 1949 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та від 07.12.2012 року № 1985 «Про внесення змін до наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Я.Д.» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками ТОВ «Фінанс Пан Трейд» за період травень, червень, липень 2012 року та з ТОВ «Снайпер-Медіа» за травень, червень, липень, вересень, жовтень 2011 року (т. 1 а.с. 153, 154).

Зазначені накази прийнято за наслідками перевірки податкової звітності ТОВ «Я.Д.», в ході якої встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «Снайпер Медіа» та ТОВ «Фінанс Пан Трейд» та у зв'язку з отриманням ДПІ у Оболонському районі у м. Києва ДПС податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платниками податків податкового, валютного та іншого законодавства, а саме:

- лист ДПІ у Печерському районі м. Києва від 27.11.2012 року № 17193/7/22-311 (додаток: акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фінанс Пан Трейд» від 13.09.2011 року № 3735/22-3/37700469);

- лист ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 15.12.2011 року № 21741/7/23-4010 (додаток: акти про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Снайпер Медіа» від 14.12.2011 року №1498/3/23-40-37033120 та від 26.10.2011 року №1259/3-23-30-37033120);

- лист ДПС у Голосіївському районі м. Києва від 22.09.2011 року №16402/7/23-4010 (додаток: акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Снайпер Медіа» від 22.09.2011 року № 1080/3/23-40-37033120 та від 27.02.2012 року № 187/3/23-20-37033120).

На підставі зазначених наказів ДПІ у Оболонському районі у м. Києва ДПС в період з 03 грудня 2012 року по 07 грудня 2012 року службовими особами ДПА у Оболонському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Я.Д.» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками ТОВ»Снайпер-Медіа» за травень, червень, липень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ «Фінанси Пан Трейд» за травень, червень, липень 2012 року та контрагентами-покупцями за травень, червень, липень, вересень, жовтень 2011 року та травень, червень, липень 2012 року.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі -Закон № 509-ХІІ).

Відповідно до ст. 9 Закону № 509-ХІІ, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів (абзаци 1, 2 п. 1 ст. 8 Закону № 509-ХІІ).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу викладених норм слідує, що податковий орган має право проводити позапланові документальні перевірки платників податків за результатами перевірок інших платників податків та у разі отримання інформації про порушення платником податків чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не порушено законодавчо встановлений порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Я.Д.», оскільки документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Я.Д.» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками ТОВ «Фінанс Пан Трейд» за період травень, червень, липень 2012 року та з ТОВ «Снайпер-Медіа» за травень, червень, липень, вересень, жовтень 2011 року проведена в межах повноважень ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС та відповідно до чинного законодавства.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неправильно розтлумачено позов, оскільки позивач зробив описку у тексті адміністративного позову, помилково вказавши, що відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок організації та проведення зустрічної звірки, колегію суддів не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції обставини справи з'ясовані повно та об'єктивно, перевірку позивача проведено відповідно до чинного законодавства та на підставі наказів, копії яких вручено під розписку законному представнику позивача до початку проведення перевірки, а тому відсутній факт порушення відповідачем прав позивача.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби під час організації та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Я.Д.» є необґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що підтверджували б факт протиправності винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Я.Д.» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Федорова Г.Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

Повний текст ухвали підписаний: 10.06.2013р.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.