Ухвала суду № 31997136, 17.06.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" червня 2013 р.Справа № 924/681/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біола" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Полі Буд Плюс" м. Хмельницький

про стягнення 61829,15 грн., з яких 54 986,70 грн. - основний борг, 4112,70 грн. - пеня, 2729,75 грн. - 3% річних

Представники сторін:

позивач: Шеремета В.В. - представник за довіреністю від 21.05.2013р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом до приватного підприємства "Полі Буд Плюс" про стягнення 61829,15 грн., з яких 54 986,70 грн. - основний борг, 4112,70 грн. - пеня, 2729,75 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу № 76 від 12.01.2011р. позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 91668,36 грн. Товар поставлений згідно видаткових накладних № 1167 від 03.06.2011р., № 1281 від 13.06.2011р., № 1330 від 16.06.2011р., № 1355 від 20.06.2011р., № 1449 від 30.06.2011р., №1637 від 15.07.2011р., № 1659 від 18.07.2011р., № 1662 від 18.07.2011р., № 1685 від 20.07.2011р., №1790 від 29.07.2011р., № 1789 від 29.07.2011р., № 1841 від 02.08.2011р., № 1987 від 15.08.2011р., №2006 від 16.08.2011р., № 2225 від 02.09.2011р., № 2245 від 05.09.2011р. оплачений не був на загальну суму 54986,70 грн., що додатково підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 06.09.2012р. Вказує, що 06.03.2012р. ТОВ "Біола" отримало гарантійний лист від ПП "Полі Буд Плюс", згідно якого відповідач гарантував повне погашення коштів при їх поступленні. Однак, на момент подачі позову заборгованість залишається несплаченою. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань позивач нарахував пеню в сумі 4112,70 грн. та 3 % річних в розмірі 2729,75 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав уточнений розрахунок пені та процентів, а також заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 54985,70 грн., 4112,60 грн. пені, 2729,70 грн. 3 % річних

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У поданій позивачем заяві останній зменшив розмір основного боргу. Тому суд приходить до висновку, що вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (представником за довіреністю від 21.05.2013р. Шереметою В.В.), тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення 61828,15 грн., з яких 54 985,70 грн. - основний борг, 4112,70 грн. - пеня, 2729,75 грн. - 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не надав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "08" липня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу уточнити період нарахування пені.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, докази проведення розрахунків з позивачем за договором купівлі-продажу та послуг № 76 від 12.01.2011р.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29011, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 12/1А),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 44) - з повідомленням.