Ухвала суду № 31997083, 13.06.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" червня 2013 р.Справа № 924/611/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Музики М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства зовнішньоторгівельної виробничої фірми "Будінвест" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД" м.Вишневе,Київська область,Києво-Святошинський район

про визнання договору суборенди №296-3 від 01.05.2012р. недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: Бонашко І.Ю.-за довіреністю від 25.01.2013р.

Коліжук О.В. -директор

від відповідача:Шурин Ю.В. - за довіреністю №651/03-УМ-12 від 08.12.2011р.

Колодій О.В.- за довіреністю №652/03-УМ-12 від 28.12.2012р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору суборенди №296-3 від 01.05.2012р. недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилається на ст.ст. 203, 387, 759,761 ЦК України та умови договору від 01.05.2012р. №296-З суборенди частини нежитлового приміщення.

Вказує, що відповідно до договору суборенди № 296-3 від 01 травня 2012 року, укладеного із ТзОВ «Фоззі Фуд» позивачу було передано в користування приміщення площею 6491,70 кв.м в будинку № 34 по вул. Зарічанській у м. Хмельницькому. Зазначає, що з ініціативи відповідача договір суборенди було розірвано в односторонньому порядку 31 грудня 2012 року. Крім того, 31 грудня 2012 року сторонами договору було складено акт приймання - передачі частини нежитлового приміщення (зворотній), за яким позивач повернув відповідачеві приміщення площею 6491,7 кв.м. з суборенди.

Зазначає, що забрати належне йому майно не зміг, оскільки з 31 грудня 2012 року приміщення 4 поверху опломбоване відповідачем, позивач не має доступу до свого майна, що в ньому знаходиться.

Стверджує, що на момент передачі майна в суборенду відповідач не був орендарем приміщення, що передавалось в суборенду. Вказує, що за договором № 296-3 від 01 травня 2012 року відповідач передав позивачу в суборенду приміщення площею 6491,70 м.кв. Зазначає, що відповідно до даних державного реєстру ТОВ «Фоззі Плюс" зареєстровано та набуло статуту юридичної особи 06.04.2012 року. Вважає, що право власності на нерухоме майно за ТОВ «Фоззі Плюс» на момент укладання спірного договору зареєстровано не було.

Позивач в додаткових поясненнях від 13.06.2013р. зазначає, що як доказ належності позивачу килимового покриття позивачем додано до матеріалів справи належним чином завірену копію інвентарного списку основних засобів (форма 03-9), типова форма якого затверджена наказом Мінстату України № 352 від 29.12.1995 року .

Вважає, що інвентарний список основних засобів за місцем їх знаходження є належним та допустимим доказом того, що килимове покриття знаходиться в приміщенні по Зарічанській, 34. Крім того, посилається на ст. 334 ЦК України, згідно якої права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Робить висновок, що закон пов'язує виникнення права власності з державною реєстрацією такого права. Оскільки ТОВ «Фоззі Плюс» не зареєструвало право власності, отже власником не було і не могло розпоряджатись майном.

Вважає, що оспорюваний правочин договір суборенди № 296-3 суперечить актам цивільного законодавства, а саме ст. 761 ЦК України, оскільки ТОВ «Фоззі Плюс» на момент укладення договору не було власником приміщення по вул. Зарічанській, 34, отже не мало повноважень щодо передачі його в оренду відповідачу, а останній не міг передати вказане приміщення в суборенду.

Повноважний представник позивача підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечує та просить в позові відмовити. В письмовому відзиві на позов від16.05.2013р. останній стверджує, що за весь час дії Договору в приміщеннях 4-го поверху будівлі по вул. Зарічанська, 34 позивач не проводив жодних ремонтних робіт та не здійснював встановлення килимового покриття.

Вважає, що подані позивачем копії фіскальних чеків про купівлю товару з назвою «покр. игл кват» та копії податкових накладних датовані 2007-м роком, проте зазначає, що договір діяв з 01 травня 2012 року по 31 грудня 2012 року, тому робить висновок, що з доданих до позовної заяви документів випливає, що Позивачем в приміщеннях 4-го поверху встановлювалось килимове покриття, якому більше 5-ти років.

Крім того, відповідач вважає, що належними та допустимими доказами у справі щодо підтвердження факту проведення ремонтних робіт та робіт з встановлення килимового покриття в приміщеннях 4-го поверху можуть бути лише акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, що виконувались тими чи іншими суб'єктами господарювання на замовленням Позивача, або ж докази встановлення такого покриття силами самого Позивача .

Вважає, що підтвердження факту купівлі килимового покриття підтверджує право власності Позивача на те килимове покриття, що вказане у фіскальних чеках, однак вважає, що це не є доказом конкретно те саме килимове покриття, що вказане в чеках було встановлено в приміщеннях 4-го поверху будівлі та, крім того, останнім не подано доказів того, що таке килимове покриття взагалі встановлювалось ним в цих приміщеннях. Вказує, що після підписання зворотнього акту до Договору 31 грудня 2012 року Позивач закрив приміщення 2-го та 4-го поверху будівлі власними ключами, не звільнивши при цьому вказаних приміщень від наявного у них майна . Зазначає, що генеральний директор позивача Коліжук О.В. повідомив, що майна ПрАТ «ЗТВФ «Будінвест» в цих приміщеннях немає.

Щодо позовних вимог про визнання Договору недійсним вказує, що усі вимоги щодо дійсності та чинності правочину при укладенні та під час дії Договору позивачем та відповідачем були дотримані. Наголошує, що твердження позивача щодо того, що ТОВ «Фоззі Плюс» не було власником нерухомого майна по вул. Зарічанська, 34 у м. Хмельницькому є безпідставними, оскільки ТОВ «Фоззі Плюс» утворилось шляхом виділу з ТОВ «Фоззі» . Зазначає, що відповідно до розподільчого балансу ТОВ «Фоззі» від 31 березня 2012 року до ТОВ «Фоззі Плюс» перейшло право власності на ряд основних засобів ТОВ «Фоззі», зокрема на нерухоме майно по вул. Зарічанській, 34 у м. Хмельницькому. Відтак, з моменту державної реєстрації ТОВ «Фоззі Плюс» до нього перейшли право власності на це майно та права та обов'язки орендодавця за договором оренди № 104-Р від 22 березня 2010 року.

Зазначає, що ТОВ «Фоззі Плюс» припинилось шляхом приєднання до АТ «Сільпо Рітейл». Вважає, що 02 липня 2012 року згідно з передавальним актом ТОВ «Фоззі Плюс» від нього до АТ «Сільпо Рітейл» перейшли у власність усі основні засоби, в тому числі нерухоме майно по вул. Зарічанській, 34 у м. Хмельницькому. З моменту передачі вказаного майна його власником та орендодавцем за договором оренди № 104-Р від 22 березня 2010 року правомірно стало АТ «Сільпо Рітейл», за яким станом на сьогодні зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно. Стверджує, що факт відсутності реєстрації права власності на майно в органах БТІ є підставою для відмови у здійсненні нотаріальної дії, а не для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності.

На виконання вимог ухвали суду від 16.05.2013р. реєстраційною службою Головного управління юстиції в Хмельницькій області надано суду інформаційну довідку про реєстрацію виникнення та переходу права власності на об'єкт нерухомого майна приміщення площею 6804 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Зарічанська, 34.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "08" липня 2013 р.

Відповідачу подати в судове засідання договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2005р.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький вул. Зарічанська, 34), 3-відповідачу (Київська область, м. Вишневе вул. Промислова,5)