Ухвала суду № 31996981, 27.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" травня 2013 р.Справа № 924/524/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" м.Ізмаїл

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м .Нетішин

про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 здійснити заміну несправного обладнання, а саме: бункер-дозатор гранулятора механізований в кількості 2 (дві) шт. - п. 21 Специфікації, Додаток №1 від 10.12.2012р., гранулятор СРМ в кількості 1 (одна) шт., що включає в себе змішувач (кондиціонер) і прес-гранулятор - п. 24 Специфікації, Додаток №1 від 10.12.2012р., на аналогічне нове та справне обладнання

про стягнення 1319310,80 грн.

Представники сторін:

позивача: Смоков М.Д. за довіреністю від 22.04.2013р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 здійснити заміну несправного обладнання, а саме: бункер-дозатор гранулятора механізований в кількості 2 шт. - п. 21 Специфікації, Додаток №1 від 10.12.2012р., гранулятор СРМ в кількості 1 шт., що включає в себе змішувач (кондиціонер) і прес-гранулятор - п. 24 Специфікації, Додаток №1 від 10.12.2012р., на аналогічне нове та справне обладнання; про стягнення 1319310,80 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що ФОП ОСОБА_1 на виконання умов договору купівлі-продажу №3-11/10 від 10.12.2010р., здійснила поставку позивачу обладнання. Це обладнання, згідно з замовленням позивача повинно було забезпечити продуктивність від 2,5 тонн пеллет в годину до 3 тонн пеллет в годину.

При прийомі обладнання позивачем видимих дефектів помічено не було. Однак при пробному запуску виробничої лінії по переробці тюкової соломи та лози в паливні гранули, яка складається з поставленого обладнання, виявлено, що лінія не здатна забезпечити необхідні технічні показники та продуктивність, обумовлені договором.

У зв'язку з цим, акт введення обладнання в експлуатацію не був підписаний сторонами.

В подальшому 09.10.2012р. комісія у складі уповноважених представників сторін провела огляд обладнання, за результатами якого було складено акт огляду, та встановлено, що вузол гранулювання (відповідно до Специфікації, додаток №1 від 01.10.2010р. до договору, бункер-дозатор - п. 21, гранулятор СРМ, що включає в себе змішувач (кондиціонер) і пресгранулятор, - п. 24) в складі прес-гранулятора СРМ, змішувача (кондиціонера), бункера-дозатора не підлягає ремонту та/або модернізації і необхідно здійснити заміну зазначеного обладнання на аналогічне нове.

За результатами зазначеного акту між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору, відповідно до якої відповідач зобов'язався за власний рахунок замінити несправне обладнання на аналогічне нове та справне, яке здатне забезпечити необхідні технічні показники і виробничу потужність та продуктивність від 2,5 тон пеллет до 3 тонн пеллет на годину в строк до 20.01.2013р.

Однак відповідач у встановлений строк заміну несправного обладнання не провів, що стало підставою для позивач нарахувати відповідачу штрафні санкції та звернутись до останнього з претензією щодо заміни неякісного товару та сплати штрафних санкцій.

29.04.13р. в судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить суд зобов'язати ФОП ОСОБА_1 здійснити заміну несправного обладнання, а саме: бункер-дозатор гранулятора механізований в кількості 1 шт. - п. 21 Специфікації, Додаток №1 від 10.12.2012р., гранулятор СРМ в кількості 1 шт., що включає в себе змішувач (кондиціонер) і прес-гранулятор - п. 24 Специфікації, Додаток №1 від 10.12.2012р., на аналогічне нове та справне обладнання; а також стягнути з відповідача 1 319 310,80 грн. штрафних санкцій.

Ця заява розцінена судом, як заява про зміну предмету позову, а оскільки така заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не порушує чиї-небуть права та інтереси, вона прийнята судом до розгляду.

29.04.2013р. представник позивача в судовому засіданні в усному порядку, також звернув увагу суду на те, що заява про зменшення розміру позовних вимог, фактично є заявою про зміну предмету позову.

Крім того, представником позивача 29.04.13р. подано додаткові пояснення та докази на підтвердження здійснення оплати (копії платіжних доручень) за договором купівлі-продажу на суму 9 406 029,60 грн., докази на підтвердження передачі обладнання (видаткові накладні) на суму 9 010 344,00 грн. Також позивач зазначає, що відповідачем були надані шефмонтажні роботи, про що був складений акт приймання-передачі робіт (послуг) від 28.03.2012р. на суму 440 800,00 грн. Окрім того, представник позивача надав передбачені п. 4.7. договору податкові накладні на суму 9 451 144,00 грн.

Стосовно паспорта та інструкції по експлуатації, які передбачені п. 4.7. договору, то позивач зауважує, що зазначені документи по сьогоднішній час продавцем не передавались.

Таким чином, вартість несправного обладнання, визначеного актом огляду обладнання від 09.10.2012р. становить: згідно п. 21 специфікації вартість 1 одиниці бункера-дозатора гранулятора механізованого - 56 800,00 грн. в тому числі ПДВ; згідно п. 24 специфікації вартість несправного обладнання - гранулятора СРМ до 3 т/ч в кількості 1 одиниця - становить 1 729 600,00 грн., в тому числі ПДВ.

29.04.2013р. представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково в частині зобов'язання здійснити заміну несправного обладнання. Однак відповідач заперечує проти штрафних санкцій, зокрема щодо пені в розмірі 0,1%, штрафу у розмірі 20% та штрафу в розмірі 5% зазначає, що ФОП ОСОБА_1 вчасно виконала свої зобов'язання щодо поставки обладнання за цим договором, в тому числі й того обладнання щодо якого ТОВ "Агропрайм Холдінг" виставив штрафні санкції для відповідача за недопоставку обладнання. Суперечності, які виникли між сторонами, за своєю правовою природою відносяться до правовідносин в сфері регулювання поставок неналежної якості поставленого товару та усунення недоліків поставленого товару, а не пропущення строків здійснення поставки товару.

Щодо сплати штрафу за поставку неякісного обладнання в порядку ч.7 ст. 269 ГК України, ч. 2 ст. 231 ГК України в сумі 357280,00 грн. відповідач зауважує, що позивач не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, порушення не пов'язане з виконанням державного контракту, а зобов'язання не фінансується за рахунок Державного бюджету України або за рахунок державного кредиту, як того вимагає ст. 231 ГК України, а тому положення цієї статті до спірних правовідносин не застосовуються.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився причини не явки суду не відомі, про час, дату та місце був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог. Окрім того, представником позивача подано додаткові пояснення, в яких звертає увагу суду щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% вартості неякісного обладнання в порядку ч. 7, ст. 269, ч. 2, ст. 231 ГК України. Зокрема зазначена стаття визнає право будь-яких суб'єктів господарювання, незалежно від форми власності, стягнути з постачальника штраф у разі поставки товарів неналежної якості.

Також, представник позивача зазначає, що такої думки притримується і Вищий господарський суд України, згідно постанови від 03.06.2009р. у справі №02/985.

Аналогічну думку ВГСУ висловлює і в постанові від 25.06.2008 року по справі №8/569-9/44-27/161 та в постанові від 12.06.2012 року по справі №6/268.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, з урахуванням наявної судової практики ВГСУ, представник позивача вважає позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% вартості неякісного обладнання в порядку ч. 7 ст. 269, ч. 2 ст. 231 ГК України, що дорівнює 357280,00 грн. законними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "10" червня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання правову позицію на відзив відповідача в частині стягнення штрафних санкцій.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмові пояснення з приводу п. 6 додаткової угоди; листи-повідомлення та докази їх надіслання позивачу, документально підтвердити позицію стосовно виконання додаткової угоди та звернення до виробника щодо заміни несправного обладнання.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород-Дністровська, 154),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1), рекомендованим.