Ухвала суду № 31996949, 28.05.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"28" травня 2013 р.Справа № 924/583/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. №18-рш по справі № 03-08/96-12

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький

про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68000, 00 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Степанова Т.Ю. - представник за довіреністю № 8 від 02.07.2012р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" звернулось до суду із позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. №18-рш по справі № 03-08/96-12. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач надіслав позивачу вимогу від 09.07.2012р. №01-23/06-3139 про надання інформації щодо діяльності підприємства на ринку будівельних матеріалів. На дану вимогу позивач надав письмову відповідь, у якій зазначив, що товариство немає змоги виконати вимоги відділення. Це обумовлено тим, що вимогу було надіслано на стару адресу ТОВ "Хмельницькбудінвест": м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, хоча з 04.04.2011р. товариство знаходиться за адресою:м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72, що підтверджується статутом та випискою з Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП. 14.01.2013р. відповідач надіслав позивачу повторну вимогу №01-23/14-115, на яку позивачем була надана вся запитувана інформація та повідомлено про причини та обґрунтування неможливості надання інформації. Таким чином, оскільки позивач надав відповідачу всю запитувану інформацію, то відповідач мав можливість здійснити державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач за первісним позовом у поданому відзиві проти позову заперечує. Вказує, що позивачу була надіслана вимога від 09.07.2012р. №01-23/06-3139 про надання інформації щодо діяльності підприємства на ринку будівельних матеріалів. Запитувану інформацію необхідно було надати в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання вимоги. Відповідно до листа УДП поштового зв'язку "Укрпошта" Хмельницька дирекція від 18.03.2013р. №08-АКУ-108 вимогу вручено 11.07.2012р. уповноваженій особі на отримання пошти згідно договору від 01.01.2011р. Отже, строк надання інформації на вимогу - 25.07.2012р. Позивач відповідь на вимоги у наданий строк не направив, 26.07.2012р. надіслав лист №1286-12/юв, у якому повідомив, що вимога відділення не стосується правовідносин економічної конкуренції та здійснена з перевищенням повноважень наданих законом.

Відповідач звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом несплаченого штрафу у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав.

Представник відповідача первісний позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити, наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:20 "10" червня 2013 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу за первісним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні, правове обґрунтування вимоги про зупинення дії рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. №18-рш по справі № 03-08/96-12 з врахуванням положень ГПК України, докази на підтвердження повноважень в.о.директора ТОВ "Хмельницькбудінвест" Киричка Є.В. на підписання позовної заяви, відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу за первісним позовом (29000, м.Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2; 29000, м.Хмельницький, вул. Водопровідна, 72) -

з повідомленням,

4 - відповідачу за первісним позовом.