Ухвала суду № 31996933, 22.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р.Справа № 924/233/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та державного органу, який її уособлює - Аграрного фонду м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" с. Сахнівці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область

про стягнення заборгованості в сумі 5689974,01 грн., з яких 1 638 280,89 грн. 20% штрафу за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 1 544 738,40 грн. 20% штрафу за форвардним біржовим контрактом №725Ф, 573 398,31 грн. 7% - штрафу за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 540658,44 грн. 7% - штрафу за форвардним біржовим контрактом №725Ф, 679 886,57 грн. пені за не доставку товару за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 641066,44 грн. пені за не доставку товару за форвардним біржовим контрактом №725Ф, 37029,64 грн. 3% річних за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 34915,32 грн. 3% річних за форвардним біржовим контрактом №725Ф

Представники сторін:

позивача: Пронін О.А. довіреність №249 від 04.12.12р.

відповідача: Товмач В.В. довіреність №220113 від 22.01.13р.

прокурора: Грамчук Т.А. посвідчення №006346 від 27.09.2012р.

Суть спору: заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ТОВ "Енселко Агро" 5689974,01 грн., з яких 1638280,89 грн. 20% штрафу за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 1 544 738,40 грн. 20% штрафу за форвардним біржовим контрактом №725Ф, 573 398,31 грн. 7% - штрафу за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 540658,44 грн. 7% - штрафу за форвардним біржовим контрактом №725Ф, 679 886,57 грн. пені за не доставку товару за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 641066,44 грн. пені за не доставку товару за форвардним біржовим контрактом №725Ф, 37029,64 грн. 3% річних за форвардним біржовим контрактом №724Ф, 34915,32 грн. 3% річних за форвардним біржовим контрактом №725Ф.

В обґрунтування позову зазначає, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що 24.05.2012р. між Аграрним фондом (покупцем) та ТОВ "Енселко Агро" (продавцем) укладено форвардні біржові контракти на закупівлю зерна №724 Ф та №725Ф.

На виконання п. 5.1. зазначених форвардних біржових контрактів Аграрний фонд перерахував на рахунок відповідача 4 095 702,23 грн. за біржовим контрактом №724Ф та 3861846,00 грн. за біржовим контрактом №725Ф, що підтверджується платіжними дорученнями №1141, №1142 від 02.07.2012р.

Однак відповідач в порушення п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 6.5. форвардних біржових контрактів №724Ф та №725Ф свої зобов'язання щодо передачі товару у встановлений строк не виконав, товар не передав, авансовий платіж в розмірі 7 957548,23 грн. повернув на рахунок Аграрного фонду лише 08.11.2012р.

Таким чином, у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язань за договором позивач нарахував відповідачу штраф відповідно до п. 7.2. контрактів у розмірі 20% від вартості недопоставленого товару в розмірі 1 638 280,89 грн. (контракт №724Ф) та 1 544 738,40 грн. (контракт №725 Ф).

Крім того, на підставі п. 7.5. контрактів позивач нарахував пеню за непоставлений товар, розраховану з 02.11.2012р. по 24.01.2013р., в сумі 679886,57 грн. (контракт №724Ф) та 641 066,44 грн. (контракт №725Ф), а також штраф за прострочення виконання понад тридцять днів в сумі 573 398,31 грн. та 540658,44 грн. відповідно.

Також, у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 37029,64 грн. (контракт №724Ф) та 34915,32 грн. (контракт №725Ф).

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом до суду в інтересах Аграрного фонду України прокурор зазначає, що невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по форвардним біржовим контрактам не дає можливості Аграрному фонду в повній мірі виконувати покладені на нього завдання, зачіпає економічні інтереси держави, дискредитує державну політику по підтримці сільського господарства України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, зокрема в усному порядку вказує, що позивачем були порушені умови контрактів щодо перерахування грошових коштів, зокрема останнім кошти були перераховані 20.07.2012р.

У відзиві на позов товариство звертає увагу, що відповідач, у зв'язку із простроченням (несвоєчасним виконанням) обов'язку позивача за контрактами по здійсненню попередньої оплати за товар, керуючись положеннями ст. 538 ЦК України та п. 6.7. контрактів, відмовився (в повному обсязі) від виконання своїх обов'язків по поставці товару за форвардними біржовими контрактами №724Ф та №725Ф від 24.05.2012р. на закупівлю Аграрним фондом зерна. У зв'язку з цим, на адресу позивача були направлені повідомлення про відмову від виконання зобов'язання по поставці товару від 23.07.2012р. №553, №554, від 24.07.2012р. №556, №557.

Також відповідач наголошує на тому, що грошові кошти в сумі 4 095 702,23 грн. за контрактом №724Ф та 3 861 846,00 грн. за контрактом №725Ф були повернуті позивачу 07.11.2012р., про що свідчать платіжні доручення.

Таким чином, оскільки відповідач відмовився від виконання зобов'язань за контрактами, підстави для нарахування штрафних санкцій за невиконання поставки товару відсутні.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами. Окрім того, представник позивача в судовому засіданні 26.03.2013р. надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача щодо клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів не заперечував.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до статті 69 ГПК України, з метою повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи суд вважає за належне задовольнити заявлене позивачем клопотання, та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №924/233/13-г на 15 днів.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу , (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка,1)

3 - відповідачу, (31134, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Сахнівці, вул. Центральна, 13/1),

4 - прокуратурі, ( 29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).