Вирок № 31996483, 25.04.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Вирок

іменем України

25 квітня 2013 рокуСправа №1915/15756/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.

при секретарі Вербицькому Р.А.

за участю:

прокурора: Чайки І.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Суми, громадянки України, із базовою середньою освітою, незаміжньої, не працює, без постійного місця проживання, раніше судимої:

- 07 серпня 1996 року Сімферопольським районним судом АРК за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 12 листопада 1996 року Залізнодорожним районним судом м. Сімферополя АРК за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09 лютого 2000 року Люботинським районним судом Харківської області за ст. 17 - ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 02 вересня 2004 року Ковпаковським районним судом м. Суми за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 04 липня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 27 липня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 27 жовтня 2009 року Теребовлянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 13 квітня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 червня 2011 року вирок залишений без змін; звільнена 20 липня 2012 року після відбуття покарання,

за ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи раніше судимою за вчинення злочину проти власності, перебуваючи 25 липня 2012 року приблизно о 23 год. у с. Петриків Тернопільського району, вирішила викрасти чуже майно.

Для цього, у вказаний період часу ОСОБА_2 проникла в приміщення будинку АДРЕСА_1. Під час того, як ОСОБА_2 в кімнаті будинку шукала та упаковувала речі, туди зайшла потерпіла ОСОБА_3. ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 спостерігає за її діями та не реагуючи на зауваження останньої, продовжила свої злочинні дії та відкрито із шафи кімнати будинку викрала речі, належні потерпілій: куртку жіночу джинсову "Licom's" вартістю 40 грн., жіночі джинсові штани "PAPAYA" вартістю 30 грн., джинсові штани "SIMPLY" вартістю 25 грн., спортивну чоловічу футболку вартістю 10 грн., смугастий жіночий топ вартістю 8 грн., жіночу накидку коричневого кольору вартістю 15 грн., смугастий жіночий топ (майку) на бретельках вартістю 5 грн., жіночі штани "DOROTHY PERKINS" вартістю 20 грн., жіночу трикотажну футболку вартістю 3 грн., чоловічу джинсову куртку "EUROBIG" вартістю 50 грн., жіночу трикотажну футболку вартістю 10 грн., жіночу футболку фіолетового кольору вартістю 12 грн., жіночий топ (майку) на бретельках вартістю 4 грн., бюстгальтер білого кольору вартістю 10 грн., бюстгальтер фіолетового кольору вартістю 20 грн., бюстгальтер чорного кольору вартістю 7 грн., жіночі пляжні труси "THONG" вартістю 5 грн., жіночі труси "BOYSHORTS" вартістю 5 грн., шкатулку синього кольору із пудрою "FFLEUR PUFF FOUNDATION", яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. Крім цього ОСОБА_2 із шкатулки, яка знаходилась у кімнаті вказаного будинку, викрала золотий перстень 583 проби вагою 2,29 гр. вартістю 984,7 грн., срібний перстень вагою 2,6 гр. вартістю 15,6 грн., срібний перстень вагою 1,72 гр. вартістю 10,32 грн., перстень та ланцюжок із металу сірого кольору (біжутерію), які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Із викраденим ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекла, спричинивши своїми діями ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 1 289,62 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у інкримінованому їй злочині визнала частково: вважає, що в її діях відсутня така кваліфікуюча ознака, як проникнення в житло, оскільки намір викрасти речі у неї виник вже після того, як вона зайшла в будинок. Вважає, що її дії слід перекваліфікувати із ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 2 даної статті. На підтвердження вказаного пояснила, що, коли вона проходила повз с. Петриків Тернопільського району, захотіла пити, тому вирішила зайти в найближчий будинок, щоб попросити ще і поїсти. На вулиці вже смеркалось. В одному з будинків, а саме в тому, звідки викрала майно, на кухні горіло світло. Тому вона постукала в двері, однак ніхто не відгукнувся. Побачивши, що двері привідкриті, штовхнула їх та зайшла на кухню напитися. Після цього вирішила щось викрасти та пішла в кімнату, звідки із шафи швидко почала витягувати речі, усі підряд, щоб швидше піти. Це були сорочки, штани, золото, біжутерія, все те, що перелічено в обвинувальному висновку. В цей момент зайшла господиня, яка почала кричати на неї та відбирати речі. Тому вона відштовхнула потерпілу та із викраденими речами пішла з будинку. За селом господар її з речами наздогнав та викликав працівників міліції.

Про вчинене шкодує, просить її суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудною, її винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повністю доводиться такими дослідженими у судовому засіданні доказами:

Показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 25 липня 2012 року вона пішла до односельчанки, вдома залишився син. Десь о 22 год. повернувшись додому, побачила, що світло в кімнатах горить, двері із веранди до них відчинені, а в одній із кімнат застала підсудну, яка витягувала із шафи речі і складала їх в кульки. Коли вона запитала, що та робить, підсудна продовжувала складати речі, після чого втекла на вулицю, забравши з собою викрадене та не реагуючи на її слова про те, щоб залишала сумки та йшла. При цьому вона намагалася відібрати в підсудної речі. Відразу після цього вона подзвонила до чоловіка, який приїхав разом із другом, а також син, які наздогнали підсудну на вулиці та викликали міліцію. Усі викрадені речі, а це одяг, пудру, прикраси, які перелічені у матеріалах справи, їй на досудовому слідстві повернуті. Претензій до підсудної не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 25 липня 2012 року ввечері, приблизно о 22 год., йому подзвонила дружина та повідомила, що в них в хаті стороння людина. Після чого він відразу із другом ОСОБА_5 приїхали таксі із Тернополя до нього додому в с. Петриків. Вдома дружина розказала, що в будинку була жінка, яка втекла на город. По опису дружини він впізнав підсудну, яку разом із ОСОБА_5 та сином наздогнав на таксі, яким приїхав, в кінці дороги при закінченні с. Петриків. Коли він взяв її за руку, то з кулька, який вона тримала, висипалися їхні речі. Він залишався біля підсудної, доки не приїхала міліція.

Показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним в судовому засіданні, які за змістом є аналогічними до показань свідка ОСОБА_4 Крім цього, пояснив, що його прізвище слідчий неправильно записав: «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5», оскільки при собі він не мав паспорта.

Показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6, який пояснив, що приблизно рік тому влітку, точної дати зі спливом часу не пам'ятає, до нього подзвонили, чи тато, чи мама і сказали, що в хаті була стороння людина. Коли він приїхав з м. Тернополя, то в будинку побачив порозкидані речі. По опису мами почали шукати жінку, яку разом із батьком та його другом наздогнали на таксі, яким приїхав тато, на вулиці с. Петриків. Із пакета, який мала підсудна, випала його футболка. В цей день, коли йшов з будинку, то не пам'ятає, чи закривав хату на ключ, однак світло ввімкненим в будинку не залишав, оскільки йшов з дому завидна.

Також, вина ОСОБА_2 доводиться наступними оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами:

Рапортом оперативного чергового Тернопільського РВ УМВС України у Тернопільській області про надходження 25 липня 2012 року о 22 год. 45 хв. повідомлення від ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, про те, що він затримав незнайому молоду жінку, яка викрала із його будинку куртку джинсову жіночу, костюм джинсовий синього кольору, штани жіночі світлого кольору, натільну жіночу білизну, біжутерію /а.с. 4/;

Даними протоколу від 25 липня 2012 року із таблицею ілюстрацій огляду місця події - господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, у якому зафіксовано обстановку в будинку станом на 23 год. 50 хв. вказаного дня /а.с. 11-19/;

Даними протоколу огляду місця події від 25 липня 2012 року із фотоілюстраціями, згідно якого оглянуто узбіччя дороги по вул. Шептицького у с. Петриків Тернопільського району, виявлено на землі порозкиданий одяг /а.с. 5-9/;

Даними протоколу від 26 липня 2012 року добровільної видачі ОСОБА_2 чотирьох кілець, ланцюжка та джинсової куртки /а.с. 31/;

Даними протоколів від 20 та 21 серпня 2012 року огляду предметів /а.с. 83-84, 87-88/, які визнані речовими доказами у справі /а.с. 85-86, 89/.

Аналізом вказаних протоколів встановлено відповідність речей, вилучених з місця події - узбіччя дороги с. Петриків, і добровільно виданих ОСОБА_2 26 липня 2012 року, та речей, оглянутих та визнаних речовими доказами.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 6-510/12 від 13 вересня 2012 року залишкова вартість предметів одягу, що визнані речовими доказами, станом на 25 липня 2012 року може становити: куртки жіночої джинсової "Licom's" - 40 грн., жіночих джинсових штанів "PAPAYA" - 30 грн., джинсових штанів "SIMPLY" - 25 грн., спортивної чоловічої футболки - 10 грн., смугастого жіночого топу - 8 грн., жіночої накидки коричневого кольору - 15 грн., смугастого жіночого топу (майки) на бретельках - 5 грн., жіночих штанів "DOROTHY PERKINS" - 20 грн., жіночої трикотажної футболки 3 грн., чоловічої джинсової куртки "EUROBIG" - 50 грн., жіночої трикотажної футболки - 10 грн., жіночої футболки фіолетового кольору - 12 грн., жіночого топу (майки) на бретельках - 4 грн., бюстгальтера білого кольору 10 грн., бюстгальтера фіолетового кольору - 20 грн., бюстгальтер чорного кольору - 7 грн., жіночих пляжних трусів "THONG" - 5 грн., жіночих трусів "BOYSHORTS" - 5 грн. /а.с. 96-114/;

Довідкою ПП ОСОБА_7 про те, що ланцюжок та одне кільце є біжутерією, одне кільце вагою 2,29 гр., виготовлене із золота 583 проби, два кільця вагою 1,72 гр. та 2,6 гр., виготовлені зі срібла /а.с. 158/;

Довідками ПП ОСОБА_7 про вартість станом на 25 липня 2012 року: 1 гр. золота у виробі 583 проби - 430 грн. та 1 гр. срібла - 6 грн. /а.с. 159, 160/;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26 липня 2012 року із таблицею ілюстрацій, під час проведення якого ОСОБА_2 деталізувала свої показання на місці вчинення злочину /а.с. 79-82/;

Суд критично оцінює показання підсудної ОСОБА_2 в частині того, що умисел на викрадення у неї виник під час перебування в будинку потерпілої.

Вказане повністю спростовується показаннями самої підсудної, даними нею на досудовому слідстві як підозрюваною /а.с. 64-66/ та під час проведення відтворення обстановки та обставин події /а.с. 79-82/, про те, що вона вирішила йти у с. Петрики, яке неподалік м. Тернополя, щоб вчинити крадіжку продуктів харчування та коштів, оскільки перед тим із 20 липня 2012 року, після звільнення з місць позбавлення волі, жила на залізничному вокзалі м. Тернополя. Помітивши будинок, в якому не горіло світло, вирішила, що господарів немає. Двері на веранду були відчинені і вона туди зайшла. Двері звідти до коридору будинку вона відчинила ключами, які знайшла в кросівках там же на веранді.

Протоколи вказаних слідчих дій не містять зауважень ОСОБА_2 та захисника, відсутні такі і під час судового провадження справи.

Твердження підсудної в суді про те, що до неї застосовувалося фізичне насильство з боку працівників Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області з метою схилення її до дачі зазначених показань, не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається із проведеної за постановою суду прокурорської перевірки, фізичного тиску на ОСОБА_2 працівниками Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області встановлено не було, що викладено в постанові про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2012 року.

Аналізуючи наведене, суд розцінює таку зміну своїх показань підсудною, як обраний спосіб захисту від обвинувачення, тому її показання в цій частині суд вважає неправдивими, суперечливими, не підтвердженими матеріалами справи, та з цих підстав відкидає їх та не вбачає підстав для кваліфікації дій підсудної за ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що її дії кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний із проникненням в житло.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким; конкретні обставини справи; особу винної, яка негативно характеризується за останнім місцем відбування покарання, не має постійного місця проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та обставину, яка обтяжує покарання - рецидив, а також відсутність обставин, які б пом'якшували покарання.

Також, суд зважає на відсутність претензій до підсудної зі сторони потерпілої.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що виправлення підсудної без ізоляції від суспільства не є можливим, тому вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання в порядку ст. 115 КПК України - 26 липня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття нею покарання строк перебування під вартою.

Запобіжний захід - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код ЄДРПОУ 24524727, Банк одержувача: УДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО - 838012) вартість проведеної у справі товарознавчої експертизи № 6-510/12 від 13 вересня 2012 року в сумі 343 грн.

Речові докази: предмети одягу (куртку жіночу джинсову "Licom's", жіночі джинсові штани "PAPAYA", джинсові штани "SIMPLY", спортивну чоловічу футболку, смугастий жіночий топ, жіночу накидку, смугастий жіночий топ (майка) на бретельках, жіночі штани "DOROTHY PERKINS", жіночу трикотажну футболку, чоловічу джинсову куртку "EUROBIG", жіночу трикотажну футболку, жіночу футболку фіолетового кольору, жіночий топ (майка) на бретельках, бюстгальтер білого кольору, бюстгальтер фіолетового кольору, бюстгальтер чорного кольору, жіночі пляжні труси "THONG", жіночі труси "BOYSHORTS"), 4 кільця, ланцюжок, шкатулку із пудрою "FFLEUR PUFF FOUNDATION", які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, - залишити у володінні останньої /а.с. 85-86, 89, 90/.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча Н.П. Воробель