Рішення № 31996479, 17.06.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Справа №607/7664/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з Жара М. Т.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів. Посилаючись на те, що 17.09.2012 р. він придбав у магазині «Фокстрот» різну техніку. Один прилад мікрохвильова піч Delfa - D20MGW, виявився бракованим та поламався після перших спроб використання - почав горіти в середині іскрами. Цей прилад виявився не престо бракованим він ще й є небезпечний у використанні адже від вогню могла б згоріти вся його квартира. Так 19.09.2012 р. коли він вперше включив мікрохвильову піч декілька разів (три-чотири рази) це відбулося в обід то помітив, що вона коли працює то горить у середині він одразу вимкнув її і витяг шнур з розетки, везти в день поломки він не хотів бо мав справи, тому вирішив звернутися в магазин зранку на другий день, а працівники магазину „Фокстрот" 20.09.2012 р. підсунули йому гарантійну заяву на безкоштовне усунення недоліків як ультиматум: „або наша заява або забирайте свою піч ми не будемо її брати і гроші не будемо повертати теж", на силу через 3,5 год (три з половиною години) мені вдалося здати заяву перекресливши там підсунуті фрази та пункти законів, також копію даної заяви вони робили приблизно 0,5 год. (пів години) по невідомим йому причинам поки в магазині він розглядав інші товари, також у день покупки товару 17.09.2012 р. під час підготовки товару та упакування без його дозволу коли він прицінявся до інших товарів працівник магазину „Фокстрот" підніс та показав йому воду в пластиковому стаканчику та повідомив, що вода гаряча бо він нагрів її в мікрохвильовій пічці яку він вибрав для покупки та попросив за це підписатися, що його обурило - йому влаштували сервіс про який він не просив, 20.09.2012 р. ображений він попросив книгу скарг магазину „Фокстрот" він вніс книгу з розірваними шнурками і директор магазину сказав, що це він їх розірвав і що ці мотузки можна розірвати якщо подути на них один раз. Так як за мікрохвильову піч він заплатив гроші і отримав чек (17.09.2012 р.), а працівники магазину „Фокстрот" 20.09.2012 р. підробили документи вказавши, що в пічці були царапини і запах їжі, а можливо і пошкодили поцарапали її та замастили в якусь їжу після того як він залишив їм піч, також 20.09.2012 р. на його усну вимогу надати йому на час розгляду заяви товар аналогічної марки директор магазину „Фокстрот" сказав, що зараз в них не має товарів в обінному фонді, але коли з'явиться то він передзвонить і повідомить про це, то він до цього часу чекає його обіцянку. Тому він отримав поганий товар та потратив 399 грн. (триста дев'яносто дев'ять грн.) за піч „Делфа", 50 грн. (п'ятдесят грн.) транспортні витрати, також набігла неустойка 1% від суми за період з 20.09.2012 р. по 5.10.2012 р. (шістнадцять днів) в сумі 63 грн. (шістдесят три грн.), також він змушений був купити нову пічку за 555 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять грн.), щоб поновити його порушені права.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить з мотивів та підстав викладених у позовній заяві його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, з тих підстав, що 17 вересня 2012 року, позивач дійсно придбав в магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна 28, мікрохвильову піч DELTA D20MGW. 17 вересня 2012 року, під час реалізації мікрохвильової печі DELFA D20MGW, позивачу була надана повна, доступна, достовірна, своєчасна та необхідна інформація про товар. Виконуючи вимогу вищезазначеної норми закону, позивачу було продемонстровано технічну справність апарату. На момент реалізації мікрохвильова піч знаходилась в технічно-справному стані та повністю відповідала своїм технічним характеристикам. Належним підтвердженням зазначеного являється підпис позивача в експлуатаційних документах на придбаний товар. Слід зазначити, що їх компанія здійснює свою діяльність на основі неухильного дотримання норм чинного законодавства України та не суперечить інтересам споживача. При реалізації товарів та послуг, персонал магазинів «Фокстрот» надає повну та зрозумілу інформацію для здійснення свідомого вибору покупця. Весь товар, що реалізовується в їх магазинах є сертифікованим. 20 вересня 2012 року, в процесі експлуатації виробу, гр. ОСОБА_2 звернувся у вищевказаний магазин з вимогами про обмін товару на аналогічний або повернення сплаченої за товар грошової суми. Оскільки мікрохвильова піч «DELFA D20MGW» перебувала в експлуатації, то і законних підстав для обміну товару на аналогічний або повернення сплаченої за товар грошової суми немає. Крім того, з метою правильного та законного вирішення даного питання, мікрохвильову піч DELFA D20MGW, було передано в авторизований сервісний центр від виробника. Майстри авторизованого сервісного центру, що мають необхідні знання в роботі діагностики та ремонту технічно-складних товарів, після діагностики мікрохвильової печі встановили, що апарат знаходиться в технічно-справному стані, без дефектів. Звертаємо увагу суду й на те, що позивачем не надано жодних доказів та документів, які б підтверджували транспортні витрати в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень. Крім того, законом не передбачено відшкодування транспортних витрат. Незаконними залишаються й вимоги позивача щодо компенсації витрат за придбану ним нову мікрохвильову піч Samsung вартістю 555 грн. Адже придбавання нових товарів це особистий вибір покупця, та не має ніякого відношення до діяльності нашої компанії. Повторно повідомляємо, що реалізована в їх магазині мікрохвильова піч DELFA D20MGW знаходиться в технічно-справному стані та придатна до використання за призначенням. Їх компанією жодних норм закону та прав позивача не порушено. У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позову, просить у задоволенні позову відмовити та в подальшому просить розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Статтею 5 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2012 року, позивач придбав в магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна 28 ч, мікрохвильову піч марки «DELTA D20MGW», вартістю 399,00 грн., що стверджується квитанцією про оплату від 17.09.2012 р.

У зв'язку з несправностями мікрохвильової печі марки «DELFA D20MGW», позивач 20.09.2012 р. звернувся в магазин «Фокстрот» із заявою про повернення товару та коштів за його придбання, продавцем товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було отримано мікрохвильову піч марки «DELFA D20MGW», про що свідчить квитанція від 20.09.2012 р. і передали його для дослідження.

Згідно довідки від 21.11.2012 р., виданої СЦ «Репорт Сервіс», при тестуванні мікрохвильової печі марки «DELFA D20MGW» заявлений дефект не проявився, на момент огляду апарат знаходиться в технічно справному стані.

Згідно статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

У судовому засіданні з'ясовано, що товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було отримано мікрохвильову піч марки «DELFA D20MGW», однак не було позивачу здійснено обмін на аналогічний товар та не задоволено відповідачем вимогу позивача про розірвання договору та одержання назад гроші у розмірі вартості повернутого товару. Також позивачем було придбано мікрохвильову піч марки «Самсунг», вартістю 555,00 грн., що стверджується товарний чек від 05 жовтня 2012 року.

Частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані сторонами докази, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд вважає, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо одержання назад грошей у розмірі вартості повернутого товару, та вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», в користь ОСОБА_2, кошти в розмірі вартості товару 399,00 грн.

Щодо заявлених вимог позивача про стягнення транспортних витрат в розмірі 50,00 грн., неустойку в розмірі 63,00 грн., вартість придбаного товару в розмірі 555,00 грн., суд вважає, що дані вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач не довів суду, та не подав належних та допустимих доказів, на підтвердження про понесені витрати на транспортування товару, також позивачем не було заявлено відповідачу вимоги про безоплатне усунення недоліків товару мікрохвильової печі марки «DELFA D20MGW», а заявлено про повернення сплаченої за товар грошової суми, у зв'язку з чим відсутні й підстави для стягнення на його користь неустойку, передбачену ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», також відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення коштів за придбаний товар мікрохвильову піч марки «Самсунг» в розмірі 555,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. 4, 5, 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», ідентифікаційний код 35625082, в користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, кошти в розмірі 399,00 грн. (триста дев'яносто дев'ять гривень 00 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», ідентифікаційний код 35625082, в користь держави судовий збір в розмірі 188,20 грн. (сто вісімдесят вісім гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко