Рішення № 31995416, 20.06.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1336/13-ц

Справа № 2/226/547/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Бояр С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім.О.Г.Стаханова» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з отриманим професійним захворюванням на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта «ім. О.Г.Стаханова» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з отриманим професійним захворюванням на виробництві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у період з 25.08.1982 року по 31.03.2006 року він працював на шахті «ім. О.Г. «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля».

В результаті тривалої роботи у шкідливих підземних умовах з тяжкою фізичною працею, обласною клінічною лікарнею професійних захворювань йому було встановлено діагноз: вібраційна хвороба ІІ стадії.

29.11.1993 року після проведення розслідування професійного захворювання Красноармійською міжрайонною санітарно-епідеміологічною станцією складено акт розслідування професійного захворювання.

Крім того, 03.08.2005 року у І зміну, працюючи на ВП «Шахта « ім. О.Г.Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» гірничим робітником очисного вибою, йому було видано наряд на кріплення сполучення південної корінної лави центрального ухилу пл.L1 блоку № 4 г.113 м. з конвеєрним штреком і ведення робіт по підриванню грунту по конвеєрному штреку. При кріпленні сполучення лави з конвеєрним штреком він, для утримання бровки під балку СВП-27 встановлював дерев'яну стійку, при цьому випавшим шматком породи з покрівлі, він був травмований в область лівого передпліччя, після чого його було госпіталізовано у травматологічне відділення Димитровської міської лікарні, де йому було встановлено діагноз: закритий косооскольчатий перелом в середній треті променевої кістки з ліва з зміщенням.

По даному факті на підприємстві складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 05.08.2005 року.

20.05.2005 року МСЕК первинно встановила йому 40% втрати професійної працездатності по профзахворюванню та третю групу інвалідності безстроково.

31.03.2006 року міжрайонна травматологічна МСЕК м. Красноармійська встановила йому загалом 65% втрати професійної працездатності, з яких 40% повторно по професійному захворюванню та 25% первинно по травмі, що сталася 03.08.2005 року.

Димитровським відділенням Фонду ССНВВ йому сплачуються щомісячні

страхові виплати. Моральна шкода в зв'язку з профзахворюванням та травмою на виробництві йому не призначалася та не виплачувалася.

Позивач вважає, що внаслідок професійного захворювання йому заподіяна моральна шкода, тому що перебуваючи на лікуванні, він не міг вести повноцінний спосіб життя, протягом тривалого часу відчував фізичні страждання, обумовлені важкістю захворювання, психологічний дискомфорт і значне порушення щиросердечного спокою яке він випробовую до дійсного моменту.

Враховуючи вище викладене позивач вважає, що з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на його користь слід стягнути 90 000 грн. як відшкодування моральної шкоди, отриманої травми та професійним захворюванням на виробництві.

До судового засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог позивача, обґрунтовуючи їх викладеними у позовній заяві фактами.

Представник відповідача - ДП «Красноармійськвугілля» позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду у м. Димитров, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 25 серпня 1982 року по 31 березня 2006 року він працював на шахті «ім. О.Г. «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля». (а. с. 6-7)

В результаті тривалої роботи у шкідливих підземних умовах з тяжкою фізичною працею, обласною клінічною лікарнею професійних захворювань позивачу було встановлено діагноз: вібраційна хвороба ІІ стадії.

29 листопада 1993 року після проведення розслідування професійного захворювання Красноармійською міжрайонною санітарно-епідеміологічною станцією складено акт розслідування професійного захворювання. (а. с. 9-10).

03 серпня 2005 року у І зміну, працюючи на ВП «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» гірничим робітником очисного вибою, позивачу було видано наряд на кріплення сполучення південної корінної лави центрального ухилу пл. L1 блоку № 4 г.1136 м. з конвеєрним штреком і ведення робіт по підриванню грунту по конвеєрному штреку. При кріпленні сполучення лави з конвеєрним штреком позивач, для утримання бровки під балку СВП-27 встановлював дерев'яну стійку, при цьому випав шматком породи з покрівлі, він був травмований в область лівого передпліччя.

Після чого мене було госпіталізовано у травматологічне відділення Димитровської міської лікарні, де мені було встановлено діагноз: закритий косооскольчатий перелом в середній третині променевої кістки з ліва з зміщенням.

По даному факті на підприємстві складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 05 серпня 2005 року. (а. с. 61-62).

20 травня 2005 року МСЕК первинно встановила ОСОБА_3 40% втрати професійної працездатності по профзахворюванню та третю групу інвалідності безстроково. (а. с. 51).

31 березня 2006 року міжрайонна травматологічна МСЕК м. Красноармійська встановила ОСОБА_3 загалом 65% втрати професійної працездатності, з яких 40% повторно по професійному захворюванню та 25% первинно по травмі, що сталася 03 серпня 2005 року. (а. с. 65).

Димитровським відділенням Фонду ССНВВ ОСОБА_3 сплачуються щомісячні страхові виплати. Моральна шкода в зв'язку з профзахворюванням та травмою на виробництві ОСОБА_3 не призначалася та не виплачувалася. (а. с. 39, 47).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв ` язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України «Про охорону праці», а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23 лютого 2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов»язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв'язку з професійним захворюванням на виробництві позивачу ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 65% втрати професійної працездатності, з яких 40% по професійному захворюванню та 25% по травмі, що сталася 03.08.2005 року. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина.

Позивач ОСОБА_3 отримав професійне захворювання і при цьому мала місце протиправність дій відповідача Відокремленного підрозділі «шахта ім. О.Г.Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля», пов'язаних з порушенням Закону України «Про охорону праці», «Правил безпеки у вугільних шахтах», що стало причиною нещасного випадку.

Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року із змінами від 25 травня 2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов`язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрєс, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров`я позивача, те, що професійна працездатність в зв`язку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 65 %.

Виходячи із викладенного, суд вважає можливим стягнути з відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) грн.

Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про

відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я. Оскільки моральна шкода у позивача виникла внаслідок ушкодження здоров'я, пов'язаного з травмою на виробництві, то заперечення відповідача являються необґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору - в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта ім. О.Г.Стаханова» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з отриманим професійним захворюванням на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» з розрахункового рахунку 26000301192 в філії «Красноармійського відділення № 2863» ВАТ Державний банк України МФО 394233 ЄДРПОУ 32087941 на користь ОСОБА_3 65 000 (шістдесят п'ять) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» з розрахункового рахунку 26008300241884 ТВБВ 10004/0218 ООО ДОУАТ «Ощадбанк» МФО 335106 ЄДРПОУ 32087941 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Димитровського

міського суду

Донецької області І.Г. Перекупка