Рішення № 31994359, 20.05.2013, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/839/13-ц

2/171/407/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" травня 2013 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Марченко Н.В.,

- про секретарі - Мірошник Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго", представник позивача начальник Апостолівського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, та є споживачем електроенергії. 07.12.2012 року працівниками Апостолівського РЕМ в присутності споживача було перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні споживача за вищевказаною адресою. В результаті перевірки було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мережі енергопостачальника після відключення через прилад обліку. На підставі виявленого порушення, був складений акт АКТ Н № Д 020330 про порушення ПКЕЕН. Розмір завданих збитків складає 542,00 грн., вартість позапланової перевірки становить 209,89 грн. всього 759,89 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 229 грн. 40 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі , в разі неявки відповідачки , просив провести заочний розгляд справи .

Відповідач повідомлений про час слухання справи належним чином у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст.. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 527, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці; згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Відповідно до ст.48 Правил користування електроенергією для населення (зі змінами), затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електроенергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, відповідно до умов договору, споживач взяв на себе зобов'язання дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, виконувати «Правила користування електричною енергією для населення», узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж енергопостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку та ін.; енергопостачальник має право перевіряти стан приладів обліку та знімати покази відповідно до умов договору, проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Однак, було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 покладені на нього законодавством обов'язки споживача електроенергії, належним чином не виконує.

07.12.2012 року в результаті перевірки стану електролічильника та електроустановок в домоволодінні, де проживає відповідач, за адресою: АДРЕСА_1, працівниками Апостолівського РЕМ в присутності споживача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення до мережі енергопостачальника після відключення через прилад обліку. На підставі виявленого порушення був складений акт Н № Д 020330 про порушення ПКЕЕН.

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по вищевказаному акту розмір завданих позивачу збитків складає 542,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, та користується послугами з електропостачання, які надаються позивачем. 07.12.2012 року позивачем встановлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, чим позивачу завдано збитки на суму 542,00 грн., розмір позапланової технічної перевірки становить 209,89 грн., усього 759,40 грн. які підлягають стягненню з відповідача.

З відповідача відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем витрати по справі - судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго"- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж матеріальні збитки в сумі 542,00 грн., розмір позапланової технічної перевірки становить 209,89 грн., усього 759,40 грн. та зарахувати їх на рахунок 26039300038880 в банку: філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 305482, код ЄДРПОУ 34367236.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж витрати на оплату судового збору в сумі 229,40 грн. та зарахувати їх на поточний рахунок № 26005053502758 в КФ КБ «ПриватБанк» м. Кривий Ріг, МФО 305750 ОКПО 34367236.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Марченко