Рішення № 31994337, 25.06.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/512/2013

КОПІЯ:

Справа № 403/7334/2012

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Драфт Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року, позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши третіми особами: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 грудня 2010 року між ним та ПП «Драфт Сервіс» було укладено договір про надання гарантійного платежу № 019/133 - 00/050, згідно з умовами якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Драфт Сервіс» перед ПАТ «Пиво - безалкогольний комбінат «Славутич» надав ПП «Драфт Сервіс» суму гарантійного платежу у розмірі 2 000 000 гривень 00 копійок, строком дії до 29 лютого 2012 року. ПП «Драфт Сервіс» зобов'язалося своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ПП «Драфт Сервіс» своїх зобов'язань за укладеним договором, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки № 12/133 - 00/483 та № 12/133 - 00/484. Дотепер сторони свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01 березня 2012 року у солідарному порядку заборгованості в сумі 1 142 719 гривень 64 копійки, а також судових витрат (том № 2, а.с. а.с. 3 - 7).

Також 15 травня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказавши третіми особами: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 лютого 2011 року між ним та ПП «Драфт Сервіс» було укладено договір про надання гарантійного платежу № 019/42 - 1/001, згідно з умовами якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Драфт Сервіс» перед ПАТ «Пиво - безалкогольний комбінат «Славутич» надав ПП «Драфт Сервіс» суму гарантійного платежу у розмірі 600 000 гривень 00 копійок, строком дії до 21 лютого 2012 року. ПП «Драфт Сервіс» зобов'язалося своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ПП «Драфт Сервіс» своїх зобов'язань за укладеним договором, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 12/42 - 1/499 та № 12Ї/42 - 1/498. Дотепер сторони свої обов'язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01 березня 2012 року у солідарному порядку заборгованості в сумі 523 600 гривень 00 копійки, а також судових витрат (том № 1, а.с. а.с. 3 - 7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року, позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості (справа № 403/7334/12) та позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПП «Драфт Сервіс», ПАТ «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості (справа № 403/7335/12) було об'єднано в одне провадження (том № 2 а.с. 125).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 179).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. а.с. 75, 90, 111, 112, 139, 170, 178).

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, до судового засідання також не з'явилися, від представника ОСОБА_3 до суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. а.с. 175 - 176).

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили (а.с. а.с. 77, 82, 84, 89, 107, 109, 113, 134, 135, 154, 155, 161, 162,169).

Однак, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 необхідно відмовити оскільки вона заздалегідь була повідомлена про день, час та місце розгляду справи (а.с. а.с. 165, 172).

Суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 29 грудня 2010 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Драфт Сервіс», в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050, згідно з умовами якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Драфт Сервіс» перед ПАТ «Пиво - безалкогольний комбінат «Славутич» надав ПП «Драфт Сервіс» суму гарантійного платежу у розмірі 2 000 000 гривень 00 копійок зі строком дії гарантії по 29 лютого 2012 року (том № 2 а.с. а.с. 14 - 19).

Того ж дня ПП «Драфт Сервіс» фактично отримало кредитні кошти.

Одночасно з укладенням договору про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 12/133 - 00/484 від 29 грудня 2010 року та № 12/133 - 00/483 від 29 грудня 2010 року за яким останні поручився перед позивачем за належне виконання ПП «Драфт Сервіс» кредитних зобов'язань (том № 2 а.с. а.с. 23 - 28, 29 - 34).

Також 22 лютого 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Драфт Сервіс», в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001, згідно з умовами якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань ПП «Драфт Сервіс» перед ПАТ «Пиво - безалкогольний комбінат «Славутич» надав ПП «Драфт Сервіс» суму гарантійного платежу у розмірі 600 000 гривень 00 копійок зі строком дії гарантії по 21 лютого 2012 року (том № 1 а.с. а.с. 14 - 19).

Одночасно з укладенням договору про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 12/42 - 1/498 від 22 лютого 2011 року та № 12/42 - 1/499 від 22 лютого 2011 року за яким останні поручився перед позивачем за належне виконання ПП «Драфт Сервіс» кредитних зобов'язань (том № 1 а.с. а.с. 44 - 54, 58 - 68).

Крім того 19 травня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Драфт Серфіс» в особі директора ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 019/42 - 1/001/1, у відповідності до якого суму гарантії було збільшено до 1 400 000 гривень 00 копійок (том № 1 а.с. а.с. 27 - 29).

Також 19 травня 2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, а також ОСОБА_2 були укладені додаткові угоди до договорів поруки № 12/42 - 1/499 та № 12/42 - 1/498 від 22 лютого 2011 року за № № 12/42 - 1/498/1, 12/42 - 1/499/1 (а.с. а.с. 56 - 57, 70 - 71).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов'язання з повернення кредиту за договором про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року та за договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року та комісії за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 01 березня 2012 року, а саме за договором про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року в сумі 523 600 гривень 00 копійок; та за договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року в сумі 1 142 719 гривень 64 копійки, а саме за договором про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року :

- заборгованість по гарантії - 1 136 710 гривень 34 копійки;

- комісія за обслуговування гарантії - 4 000 гривень 00 копійок;

- комісія за обробку отриманої вимоги - 2 009 гривень 30 копійок.

Та за договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року:

- заборгованість по гарантії - 520 000 гривень 00 копійок;

- комісія за обслуговування гарантії - 2 800 гривень 00 копійок;

- комісія за обробку отриманої вимоги - 800 гривень 00 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року та договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ПП «Драфт Сервіс» певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ПП «Драфт Сервіс» не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки та додатковими угодами до них, укладеними з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 01 березня 2012 № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року в сумі 523 600 гривень 00 копійок та за договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року в сумі 1 142 719 гривень 64 копійки.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку також слід стягнути судовий збір в сумі 6 438 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 169, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Драфт Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Пиво - Безалкогольний комбінат «Славутич»; про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за договором про надання гарантії платежу № 019/133 - 00/050 від 29 грудня 2010 року в сумі: заборгованість по гарантії - 1 136 710 гривень 34 копійки; комісія за обслуговування гарантії - 4 000 гривень 00 копійок; комісія за обробку отриманої вимоги - 2 009 гривень 30 копійок; судовий збір в сумі - 3 219 гривень 00 копійок, разом - 1 145 938 гривень 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за договором про надання гарантії платежу № 019/42 - 1/001 від 22 лютого 2011 року в сумі: заборгованість по гарантії - 520 000 гривень 00 копійок; комісія за обслуговування гарантії - 2 800 гривень 00 копійок; комісія за обробку отриманої вимоги - 800 гривень 00 копійок; судовий збір в сумі - 3 219 гривень 00 копійок, разом - 526 819 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: К.Ю. Шатка

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук