Ухвала суду № 31994144, 20.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. № 820/3843/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Істоміної А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача, Русько-Тишківської сільської ради, про залишення позовної заяви без розгляду з адміністративної справи

за позовом Харківського міжрайонниого прокурора Русько-Тишківської сільської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Русько-Тишківської сільської ради від 21.09.2012 «Про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - тимчасового торгівельного павільйону, розташованої за адресою: с. Руські Тишки, по вул. Липецькій, 57-б».

Представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 100 КАС, оскільки Законом України "Про прокуратуру" передбачені заходи прокурорського реагування в разі виявлення порушень закону. Зазначаючи у позовній заяві про проведену прокуратурою перевірку, Харківською міжрайонною прокуратурою не вказано на виконання вимог ст. 23 ЗУ, не надано ніяких документів прокурорського реагування за наслідками цієї перевірки, та встановлення строку для розгляду подання (10 днів). Таким чином, на думку відповідача, подання Харківською міжрайонною прокуратурою не вносилося і 15 денний строк для звернення до суду був пропущений без поважних причин.

У судове засідання представник позивача з"явився, щодо задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача у судове засідання з"явився, та підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 20 Закону України про прокуратуру визначено повноваження прокурора при здійсненні прокурорського нагляду. При виявленні порушень закону Прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання, звертатись до суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» якщо подання не вносилось, прокурор може звернутись до суду щодо визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в його окремій частині.

У відповідності до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку зверення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокурор може звернутись до суду щодо визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в його окремій частині, тому в даному випадку застосовуються загальні строки звернення до суду, передбачені ст. 99 КАС України.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Русько-Тишківської сільської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.