Постанова № 31994074, 04.06.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 р. (12:18) Справа №2а-12750/12/0170/20

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

при секретарі -Сидельовій М.В.,

за участю представників: позивача - Ромашкіної К.Г.,

Краснянської Н.П., Андруцької Г.О.,

відповідача - Політіка Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Федерального державного унітарного підприємства "Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева" в особі філії Пансіонату "Планета"

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Федеральне державне унітарне підприємство "Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева" в особі філії Пансіонату "Планета" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Федерального державного унітарного підприємства "Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева" в особі філії Пансіонату "Планета" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово - господарських операцій з БВП «Строитель-плюс», ТОВ "Бренд Строй", ПП "Комманд", КП «Альянс», ПП «Пан Буд», «КТП Міг» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС складено акт №1557/22-06/24028351 від 16.10.2012 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 29.10.2012 року №0000282200, №0000292200 та №0000302200, які вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Так, відповідач не мав повноважень розраховувати грошове зобов'язання товариству з підстав злочинної діяльності посадових осіб контрагентів без вироку суду, який набрав чинності, та в якому встановлені всі ті факти злочинної діяльності посадових осіб контрагентів товариства по створенню схеми ухилення від сплати податків.

Крім того, в ході проведення перевірки позивачем було надано всі необхідні документи, що підтверджують правомірність формування валових витрат в періоді, що перевірявся.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, підтримавши доводи акту перевірки №1557/22-06/24028351 від 16.10.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Пансіонату "Планета" - філії Федерального державного унітарного підприємства "Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово - господарських операцій з БВП «Строитель-плюс», ТОВ "Бренд Строй", ПП "Комманд", КП «Альянс», ПП «Пан Буд», «КТП Міг» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, за результатами зазначеної перевірки складено акт №1557/22-06/24028351 від 16.10.2012 року, яким встановлено порушення:

- п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.8.1, п.8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.44.1 ст. 44, п. 138.1, п.138.2, пп. 138.8.1 п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 35768 грн., у тому числі по періодам: 3 квартали 2009 року на суму 8750 грн., 2009 рік на суму 8750 грн., 2010 рік на суму 292 грн., 1 квартал 2011 року на суму 219 грн., 2 квартал 2011 року на суму 10109 грн., 2-3 квартали 2011 року на суму 19239 грн., 2-4 квартали 2011 року на 20425 грн., 1 квартал 2012 року на суму 6082 грн.;

- пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 57368 грн., у тому числі по періодах: за липень 2009 року на суму 1750,00 грн., за серпень 2010 року на суму 1753,00 грн., за серпень 2011 року на суму 4706,00 грн., за вересень 2011 року на суму 49158,00грн., завищено від'ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 2485,00 грн., у тому числі по періодах: за березень 2012 року на суму 2485,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення -рішення від 29.10.2012 року:

- №0000282200, за яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2009 рік в розмірі 8750,00 грн., 2010 рік в розмірі 292,00 грн., 1 квартал 2011 року в розмірі 219,00 грн., 2-4 квартали 2011 року в розмірі 20425,00 грн., 1 квартал 2012 року в розмірі 6082,00 грн.;

- №0000292200, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 55618,00 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 27370,25 грн.;

- №0000302200, за яким позивачу зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 2485,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем завищено скориговані валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з БВП «Строитель-плюс», ТОВ "Бренд Строй", ПП "Комманд", КП «Альянс», ПП «Пан Буд», «КТП Міг» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року на суму 35257,00 грн., у тому числі у тому числі по періодам: 3 квартали 2009 року на суму 8750 грн., 2009 рік на суму 8750 грн., 2 квартал 2011 року на суму 10109 грн., 2-3 квартали 2011 року на суму 19239 грн., 2-4 квартали 2011 року на 20425 грн., 1 квартал 2012 року на суму 6082 грн.

За цей же період встановлено завищення податкового кредиту в сумі 59853,00 грн., у тому числі по періодах: за липень 2009 року на суму 1750,00 грн., за серпень 2010 року на суму 1753,00 грн., за квітень 2011 року на суму 33110,00 грн., за липень 2011 року на суму 17713,00грн., за серпень 2011 року на суму 26410,00 грн., за вересень 2011 року на суму 401,00 грн., за грудень 2011 року на суму 2485,00 грн.

Порушення встановлені у періоді, в якому позивач перебував у взаємовідносинах з БВП «Строитель-плюс», ТОВ "Бренд Строй", ПП "Комманд", КП «Альянс», ПП «Пан Буд», «КТП Міг» і, які наведені у постанові слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України.

Також в акті перевірки, по кожному з вищенаведених контрагентів позивача йдеться посилання на податкові звірки з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, які проведено на виконання постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2013 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, яку порушено відносно директора ТОВ «Союз КДС» за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ та відносно директора ТОВ БВП «Строитель Плюс» ОСОБА_6, фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит Груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягла в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» в мінімізації ним податкових зобов'язань, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 206, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 року на території України діяла група осіб, яка згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організовувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань , які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали СПД, зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит Груп», ТОВ БВП «Строитель-плюс» директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_6, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Єароградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана груп осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавалися замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податок на прибуток підприємства.

При проведенні даної перевірки також було використано матеріали перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відносно ТОВ «КПТ Міг» від 07.09.2011 року №1985/23-04/37270370, відповідно до якої станом на день складення акут стан платника - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Аналізуючи наведене, в акті перевірки позивача робиться висновок, що за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року позивач обмінювався документами на роботи та послуги, зокрема, з ТОВ БВП «Строитель Плюс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «БК «Акрополь», КП «Альянс» , ПП «Пан Буд», які мають ознаки фіктивних підприємств.

Таким чином, встановлені у висновках акту перевірки №1557/22-06/24028351 від 16.10.2012 року порушення позивачем вимог Законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України визначено фактично за наявності порушеної кримінальної справи №69-0146.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення фінансово-господарських операцій за перевіряємий період позивачем з вищенаведеними контрагентами підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними, видатковими накладними, накладними.

Зазначене також підтверджується наявним в матеріалах справи висновком судово-бухгалтерської експертизи № 348/12 від 28.04.2013 року, в якому зазначено, що первинними бухгалтерськими документами та податковими документами Федерального державного унітарного підприємства "Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева" в особі філії Пансіонату "Планета" підтверджено придбання та використання у господарській діяльності отриманих пансіонатом «Планета» від ТОВ БВП «Строитель Плюс», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ТОВ «БК «Акрополь», КП «Альянс» , ПП «Пан Буд» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року робіт та послуг. Не підтверджено даними бухгалтерського та податкового обліку позивача правомірність донарахування ПДВ в розмірі 55618,00 грн.; завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 35768 грн., у тому числі по періодам: 3 квартали 2009 року на суму 8750 грн., 2009 рік на суму 8750 грн., 2010 рік на суму 292 грн., 1 квартал 2011 року на суму 219 грн., 2 квартал 2011 року на суму 10109 грн., 2-3 квартали 2011 року на суму 19239 грн., 2-4 квартали 2011 року на 20425 грн., 1 квартал 2012 року на суму 6082 грн.; завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 2485,00 грн.

Судом встановлено, що за перевіряємий період позивачем укладено з вищенаведеними контрагентами наступні договори.

Договір на виконання робіт між КП «Альянс»(підрядник) та позивачем(замовник) №457 від 27.04.2011 року, вартість робіт за яким складає 328588 грн., з урахуванням ПДВ 54764,67 грн., передоплата ( складає повну вартість використаних матеріалів для виготовлення конструкції та 30% від вартості монтажу конструкції) у розмірі 258000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 43000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору КП «Альянс» на адресу позивача виписано: податкові накладні: №272 від 28.04.2011 року на загальну суму 258000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 43000,00 грн., №294 від 30.07.2011 року на загальну суму 50000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 8333,34 грн., №296 від 30.07.2011 року на загальну суму 1850,38 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 308,40 грн., №295 від 30.07.2011 року на загальну суму 68808,33 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 11468,05 грн., №177 від 22.08.2011 року на загальну суму 20588,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3431,34 грн.; складено рахунок - фактуру від 27.04.2011 року №42711/1 на суму 258000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 43000,00 грн., виписано рахунки: від 14.07.2011 року №2033 на суму 55046,66 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 9174,44 грн., №2122 на суму 50000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 8333,33 грн., №2124 на суму 13761,67 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2293,61 грн., №2079 на суму 1850,38 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 308,40 грн., від 05.09.2011 року №2123 на суму 20588,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3431,33 грн.; складено акти прийомки виконаних будівельних робіт: за червень 2011 року на суму 258000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 43000,00 грн., за липень 2011 року на суму 1850,38 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 308,40 грн., за липень 2011 року на суму 50000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 8333,33 грн., за серпень 2011 року на суму 20588,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 3431,34 грн.

Між позивачем та ПП «Пан Буд» було укладено також договір поставки №10 від 10.08.2010 року, з умовами якого асортимент , якість та кількість товару оговорюється сторонами у специфікаціях.

Згідно до вказаного договору складено специфікацію №1 на товар - осушувач повітря, на суму 10519,94 грн., з визначенням ПДВ в сумі 1753,32 грн., рахунок - фактуру №72/1 від 11.08.2010 року на суму 10519,94 грн., з визначенням ПДВ в сумі 1753,32 грн., виписано видаткову накладну від 11.08.2010 року №169 на суму 10519,94 грн., з визначенням ПДВ в сумі 1753,32 грн., податкову накладну від 11.08.2010 року №169 на суму 10519,94 грн., з визначенням ПДВ в сумі 1753,32 грн. Сплату проведено відповідно до платіжного доручення №1554 від 11.08.2010 року на суму 10519,94 грн.

30.09.2011 року між позивачем та ПП «Комманд» укладено договір купівлі-продажу( майна - картон прокладочний 1200 * 1400) від №375, на виконання якого виписано рахунок-фактуру №1748 від 30.09.2011 року на суму 3150,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 525,00 грн., видаткову накладну №1929 від 30.09.2011 року на суму 3150,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 525,00 грн., податкову накладну №193 від 30.09.2011 року на суму 3150,00 грн., з визначенням ПДВ в розмірі 525,00 грн. Сплату підтверджено платіжним дорученням №2021 від 30.09.2011 року на суму 3150,00 грн.

Між позивачем та БВП «Строитель плюс» було укладено договір підряду №635 від 22.06.2009 року, на виконання ремонту м'якої крівлі пансіонату.

На виконання договору виписано рахунок №2811 від 01.07.2009 року на суму 10500,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 1750,00 грн., податкову накладну №2683 від 02.07.2009 року на суму 10500,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 1750,00 грн., складено акт виконаних робіт за липень 2009 року на суму 10500,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 1750,00 грн. Сплату підтверджено платіжним дорученням №1298 від 07.07.2009 року на суму 10500,00 грн.

Між позивачем та ТОВ «КПТ Міг» було укладено договір на покупку повітря очищувачів від 10.08.2011 року №221, згідно до якого складено специфікацію на суму 17400,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2900,00 грн., виписано податкову накладну №312 від 29.07.2011 року на суму 17400,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2900,00 грн. та сплата підтверджується платіжним дорученням №1570 від 12.08.2011 року на суму 17400,00 грн.

21.12.2011 року між позивачем та ТОВ «Бренд Строй» укладено договір підряду №1534, за яким підрядник(ТОВ «Бренд Строй ) зобов'язується виконати роботи з заміни силових трансформаторів у трансформаторних камерах №1, №ТП 327 пансіонату.

На виконання договору виписано рахунок №2243 від 26.12.2011 року на суму 19368,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3228,00 грн., податкову накладну №227 від 27.12.2011 року на суму 19368,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3228,00 грн., складено акт прийомки виконаних робіт за грудень 2011 року №1 на суму 19368,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3228,00 грн.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено. При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагентів позивача.

Та обставина, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача, не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

Актом перевірки відповідача також підтверджується факт оформлення зазначених документів між позивачем та його контрагентами на виконання укладених договорів, поряд з цим, акт перевірки не містить встановлення факту недоліків в оформленні даних документів.

З урахуванням положень вказаних вище норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість» суд зазначає, що обмеженням для віднесення до понесених суб'єктом господарювання витрат до складу матеріальних витрат є відсутність розрахункових, платіжних, та інших документів, обов'язковість ведення та зберігання яких встановлена правилами ведення податкового обліку. Бухгалтерський облік є єдиним видом обліку, на підставі відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій визначається склад витрат віднесених до валових, оскільки усі види звітності заповнюються на підставі даних бухгалтерського обліку.

Також суд зазначає, що вказані норми, за своїм змістом, у якості підстав для невключення до витрат, витрат суб'єкта господарювання передбачають випадки повної відсутності любих розрахункових, платіжних та інших документів.

Документи створені у ході виконання укладених між позивачем та контрагентами договорів, які вказані вище, в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

З урахуванням того факту, що законодавцем прямо не визначено конкретні документи, а також їх кількість або індивідуальні ознаки, для виникнення у платника податку права на віднесення таких сум до витрат, суд, встановивши наявність оформлених внаслідок господарських операцій між позивачем та контрагентом документів, які вказані вище, робить висновок про наявність у позивача достатніх підстав для формування на основі таких документів матеріальних витрат.

Висновки акту відповідача щодо необґрунтованого формування матеріальних витрат та включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості товарів, робіт і послуг з вказаних контрагентів, заснована лише на факті порушення кримінальної справи. В акті перевірки відсутність фактичного постачання ТМЦ контрагентами позивача, а також не виконання робіт підрядними організаціями по конкретних об'єктах документально не доведено. Акт перевірки не містить оцінки кожної конкретної операції проведеної контрагентами з позивачем, із з'ясуванням та з підтвердженням відповідними доказами, питання фактичної відсутності постачання позивачу товарів, робіт (послуг).

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування матеріальних витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

Встановлені досудовим слідством по кримінальній справі дані, які відображені в акті перевірки відповідачем, не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та контрагентами, оскільки наведені в акті перевірки дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

Наданий суду з єдиного державного реєстру судових рішень вирок суду ( справа №123/3318/13к, провадження №1-кп/123/147/2013), за яким визнано винною у злочині, як пояснив представник відповідача, ОСОБА_7, яка без наміру здійснювати підприємницьку діяльність здійснила реєстрацію (придбання) ряду СПД, засновниками яких вона була - БВП «Строитель Плюс», ПП «Севелітстрой», КП «Альянс» ПП «кримторг», ПП «Кримспецтехнолоджи», не свідчить про невиконання перевіряємих відповідачем та наведених вище судом господарських операцій між позивачем та контрагентами, оскільки з договорів та накладних та інших документів видно, що ОСОБА_7 не була засновником або директором цих підприємств у вказаний у них період складання та виписки, що також не доведено відповідачем стосовно перевіряє мого періоду та здійснених у ньому позивачем господарських операцій.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 859,29 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС від 29.10.2012 року №0000282200.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС від 29.10.2012 року №0000292200.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС від 29.10.2012 року №0000302200.

Стягнути на користь Федерального державного унітарного підприємства "Державний космічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева" в особі філії Пансіонату "Планета" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 859,29 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.