Постанова № 31993817, 18.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа№ 911/932/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Сидорова О.С. ( довір. №120-08/98 від 29.12.2012р.);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2013р.

у справі №911/932/13 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»

про стягнення 28 773,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2013р. у справі №911/923/13 позов задоволено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання з поставки продукції в погоджений сторонами строк, а отже, як зазначає суд, з постачальника, відповідно до умов договору підлягає стягненню неустойка.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідачем було направлено позивачу лист про неможливість своєчасного виконання зобов'язань за договором та з проханням розглянути питання продовження терміну поставки обладнання, на що позивачем не надано жодної відповіді або відмови. Таким чином, на думку відповідача, він вжив заходів з метою недопущення порушення взятих на себе зобов'язань, в той час як позивач своєю бездіяльністю виявив небажання досягнути згоди шляхом переговорів, не вжив заходів щодо зменшення несприятливих наслідків та сприяв збільшенню розміру неустойки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2013р.

17.06.2013р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник відповідача Золотков С.О. знаходиться на лікарняному з 14.06.2013р.

Відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування "Червоний Жовтень", як постачальником, та Публічним акціонерним товариством "Азот", як покупцем, 07.06.2012 р. укладено договір № 593-430 про поставку продукці. Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити Апарат СЕонв 2,0-2-02 (якірна мішалка, торцеве ущільнення) в комплекті з частотним перетворювачем і запасним вентилем нижнього спуску (продукція) в кількості однієї штуки за ціною 417 000,00 грн. з ПДВ за штуку.

Згідно з п.2.2. договору загальна вартість продукції за даним договором складає 417 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 69 500,00 грн.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що перший платіж - передплата - в розмірі 50% від вартості продукції за договором, покупець сплачує протягом 10 банківських днів з моменту укладення договору. Другий платіж - оплата - в розмірі 50% від вартості продукції за договором, покупець сплачує протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта прийомки на складі постачальника перед відвантаженням продукції.

Позивачем, згідно до умов договору, оплачено вартість продукції на загальну суму 417 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6370 від 12.06.2012 р. на суму 208 500,00 грн. та № 14890 від 25.12.2012р. на суму 208 500,00 грн.

Згідно з п.4.2. договору строк поставки продукції становить 120 календарних днів з моменту надходження 50% попередньої оплати на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 6.1. договору приймання продукції здійснюється на складі постачальника.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що продукція вважається зданою постачальником і прийнятою покупцем з моменту підписання акта приймання продукції уповноваженими представниками покупця і постачальника.

Відповідно до ч.1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідач здійснив поставку продукції 19.12.2012р., що вбачається з акту приймання готової продукції (а.с.85), тим самим порушив строки поставки товару за договором № 593-430 від 07.06.2012 р.

Враховуючи те, що оплата продукції здійснена позивачем 12.06.2012 р., відповідно до п.4.2. договору, відповідач був зобов'язаний поставити продукцію протягом 120 календарних днів - до 10.10.2012 р.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.7.1. договору у випадку порушення строків поставки продукції згідно з п.4.2. даного договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,1% від вартості продукції за кожний день прострочення поставки продукції.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

01.02.2013р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію-вимогу вих. № 121-07/69-462 від 01.02.2013р. про сплату неустойки в сумі 28773,00 грн., що підтверджується відповідними доказами про відправлення (а.с.17-19), на яку відповідачем не надано відповіді.

Відповідно до п.7.1. договору позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 0,1% від вартості продукції за кожен день прострочення поставки продукції за період з 11.10.2012р. по 18.12.2012р., що становить 28773,00 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що він вжив заходів з метою недопущення порушення взятих на себе зобов'язань, в той час як позивач своєю бездіяльністю виявив небажання досягнути згоди шляхом переговорів, не вжив заходів щодо зменшення несприятливих наслідків та сприяв збільшенню розміру неустойки, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки лист №8/1227 на який посилається відповідач, датовано 27-м вересня 2012р., в той час як позивачем згідно з п.3.1 договору перераховано 50% від вартості продукції 12 червня 2012р. (платіжне доручення № 6370 від 12.06.2012 р.).

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Враховуючи вищевикладене та те, що сторонами у договорі № 593-430 від 07.06.2012 р. про поставку продукції було встановлено розмір неустойки, що підлягає стягненню з постачальника у випадку прострочення поставки продукції (п.7.1. договору), місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 0,1% від вартості продукції за кожен день прострочення поставки продукції за період з 11.10.2012р. по 18.12.2012р., що становить 28773,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Однак відповідачем не надано доказів винятковості випадку несвоєчасного поставлення продукції передбаченої договором,укладеним між сторонами.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Науково-виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 30.04.2013р. у справі №911/932/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи №911/932/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2013р.