Постанова № 31993802, 18.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа№ 910/3904/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Струк А.І. ( довір. №1-3/13 від 20.03.13);

Від відповідача - Біба М.Д. ( довір. б/н від 20.02.13);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р.

у справі №910/3904/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд»

до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 548 334,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. у справі №910/3904/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд» заборгованість у розмірі 548 334 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 966 грн. 69 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відновлення робіт з будівництва об'єкту не може вважатись подією, яка неминуче має настати, оскільки ця подія може не настати взагалі, або можлива лише за умови укладення відповідачем договору підряду на будівельні роботи з іншим підрядником, який також може бути не укладеним, оскільки імовірні строки його укладення відповідачем не наведені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідачем факт виникнення зобов'язання за Додатковою угодою №2 визнається, але пунктом 5 Додаткової угоди №2 передбачено та погоджено сторонами, що: «Сторони домовились, що остаточний розрахунок буде здійснено замовником після відновлення робіт з будівництва об'єкту». Позивачем надані до суду докази виконаних ним робіт і послуг, а також, що компанія взяла на себе зобов'язання щодо оплати цих робіт і послуг згідно Додаткової угоди №2, але не надано доказів того, що Компанією не буде відновлено будівництво об'єкту в майбутньому.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

07.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полібуд", як генпідрядником, та Публічним акціонерним товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", як замовником, укладено контракт №17 на будівництво "VI мікрорайон Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м.Севастополь". Відповідно до п. 1.1 договору сторони домовились здійснити будівництво об'єкта: - комплексу житлових будинків у м. Севастополі по вул. Маринеско, загальною площею квартир, що становить - 28 117,5 кв.м., у каркасно-монолітному виконанні, в т.ч.: - корпус 1, загальною площею - 8 698,5 кв.м., вбудовані приміщення - 674 кв. м., - корпус 2, загальною площею - 8 698,5 кв.м., вбудовані приміщення - 674 кв.м., - корпус 3, загальною площею - 8 698,5 кв.м., вбудовані приміщення - 674 кв.м.

Пунктом 1.2 контракту встановлено, що генпідрядник виконує роботи по будівництву об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією і технічною характеристикою об'єкта, із прокладанням зовнішніх внутрішньо-квартальних мереж і споруд, зовнішнього освітлення; благоустрою та озеленення території та пусконалагоджувальних робіт.

Генпідрядник несе витрати за охорону, теплову та електричну енергії, утримання прилеглої до будівельного майданчика вуличної смуги, у відповідності до вимог ДАІ, до заселення будинку ( п. 3.1.5 контракту).

Пунктом 7.4 контракту визначено, що контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

10.04.2012р. сторони підписали додаткову угоду №2 про розірвання контракту №17/70 на будівництво "VI Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул.Маринеско, м.Севастополь від 07.08.2007р.".

Відповідно до п.1 додаткової угоди №2 сторони, керуючись вимогами ст.651 Цивільного кодексу України, дійшли згоди та вирішили розірвати Контракт №17/70 на будівництво "VI Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул.Маринеско, м. Севастополь від 07.08.2007р."

Згідно п. 2 додаткової угоди №2 сторони підтверджують, що на момент укладання цієї додаткової угоди вартість виконаних генпідрядником, але неоплачених замовником будівельно-монтажних робіт за контактом становить 374 631,92 грн., у тому числі ПДВ 20% - 62 438,65 грн.

Положеннями п. 3 додаткової угоди №2 сторони визначили, що замовник, крім суми, вказаної в п.2 цієї додаткової угоди, компенсує генпідряднику: витрати за охорону об'єкту-130 530,34грн., у тому числі ПДВ-20% - 21755,06 грн., на підставі акту компенсації витрат №1 від 09.04.2012 р.; витрати за електроенергію об'єкту - 39 464,29 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 6 577,38 грн. на підставі акту компенсації витрат №2 від 09.04.2012р.; витрати водопостачання об'єкту - 3 707,76 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 617,96 грн., на підставі акту компенсації витрат №3 від 09.04.2012 р.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №2 одночасно з підписанням цієї додаткової угоди сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків, що є невід'ємною частиною цієї додаткової угоди.

Положеннями п.5 додаткової угоди №2 сторони дійшли згоди, що остаточний розрахунок буде здійснено замовником після відновлення робіт з будівництва об'єкту.

Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2008р. по 10.04.2012р., яким визначили, що станом на 10.04.2012 р. заборгованість замовника на користь генпідрядника складає 548 334,31 грн., а саме: будівельно-монтажні роботи 374 631,92 грн., охорона об'єкту будівництва - 130 530,34 грн., електроенергія - 39 464,29 грн., водопостачання - 3 707,76 грн.

15.01.2013р. позивач звернувся до відповідача із вимогою №4 про виконання боржником грошового зобов'язання у розмірі 548 334,31 грн. у семиденний строк, на яку відповідач відповіді не надав.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Положеннями ст.252 Цивільного кодексу України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Положеннями п. 5 Додаткової угоди №2 сторони дійшли згоди, що остаточний розрахунок буде здійснено замовником після відновлення робіт з будівництва об'єкту.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачем не надано доказів того, що компанією не буде відновлено будівництво об'єкту в майбутньому а тому у позивача не настало право вимоги, до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка має неминуче настати. В іншому випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2008р. по 10.04.2012р., актами виконаних будівельних робіт, крім іншого, підтверджується наявність заборгованості відповідача на користь позивача по сплаті вартості будівельно-монтажні робіт, відшкодуванню витрат на охорону об'єкту будівництва, електроенергії та водопостачання у загальному розмірі 548 334,31 грн.

Факт отримання відповідачем 17.01.2012 р. вимоги позивача про виконання боржником грошового зобов'язання від 15.01.2013р. на суму 548334,31грн., підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0102106173343.

З урахуванням наведеного місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті вартості будівельних робіт та відшкодування інших витрат настав 24.01.2012 р.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 548 334,31 грн. на підставі договору та додаткової угоди, доказів її погашення відповідачем не надано, відповідачем зазначене не спростовано.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2013р. у справі №910/3904/13 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/3904/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2013р.