Рішення № 31993741, 10.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" червня 2013 р. Справа № 926/358/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»

до відповідача Приватного підприємства «Карвацький-Буд»

про стягнення заборгованості - 241723,92 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» звернулось з позовом до приватного підприємства «Карвацький-Буд» про стягнення заборгованості у сумі 241723,92 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 27 вересня 2012 року між сторонами було укладено договір підряду № 27-09, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним договором строки, виконати комплекс опоряджувальних робіт та влаштування внутрішніх інженерних мереж квартир з установкою санфаянса, обладнання і фурнітури на будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Краснова, 19 в Святошинському районі м. Києва, а позивач зобов'язувався прийняти й оплатити виконану відповідачем роботу. Ціна вказаного договору становить 380395,20 грн. Далі позивач вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору перерахував відповідачу платіжним дорученням № 1321 від 18 жовтня 2012 року аванс в розмірі 60 % від суми договору, а саме 228237,12 грн. Позивач стверджує, що відповідач порушуючи умови договору роботи не виконав, про неможливість виконання робіт не попередив та перерахований йому аванс не повернув, а тому у відповідача перед позивачем рахується борг у сумі 228237,12 грн., який позивач просить стягнути на його користь. Також, за неналежне виконання відповідачем умов договору, йому позивачем нараховані пеня у сумі 10663,54 грн., три процента річних у сумі 2138,55 грн. та інфляційні у сумі 684,71 грн., які позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь.

21 травня 2013 року позивач надіслав до суду заяву № 181-05/13 від 18.05.2013 року про уточнення позовних вимог, в якій просив суд розірвати укладений між сторонами договір № 27-09 від 27.09.2012 року та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 241723,92 грн., з яких сума основного боргу 228237,12 грн., три процента річних 2138,55 грн., пеня 10663,54 грн., індекс інфляції 684,71 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

Однак, 27 травня 2013 року у судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просив суд не розглядати подану ним заяву № 181-05/13 від 18.05.2013 року про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 27 травня 2013 року, суд залишив без розгляду подану позивачем заяву № 181-05/13 від 18.05.2013 року про уточнення позовних вимог.

Також, беручи до уваги заяву позивача, враховуючи особливості розгляду спору, зважаючи на неявку відповідача та необхідність повторного витребування у нього додаткових доказів по справі, а також, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд ухвалою від 27 травня 2013 року продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

05 червня 2013 року позивач надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є місто Чернівці, площа Театральна, 6, офіс 96-97.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вся судова кореспонденція по даній справі, яка надсилалась відповідачу, була надіслана за вищезазначеною адресою, однак не отримана останнім та повернута суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд вжив усіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Однак, відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Також, ухвалою від 27 травня 2013 року суд попереджав відповідача, що у випадку його неявки у судове засідання, спір буде вирішено без його участі за документами наявними у матеріалах справи.

Не з'явлення у судові засідання відповідача та не надання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Пункт 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Так, 27 вересня 2012 року між сторонами укладено договір підряду № 27-09, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлені даним договором строки, виконати комплекс опоряджувальних робіт та влаштування внутрішніх інженерних мереж квартир з установкою санфаянса, обладнання і фурнітури на будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Краснова, 19 в Святошинському районі м. Києва, а позивач зобов'язувався прийняти й оплатити виконану відповідачем роботу. Договірна ціна виконання робіт за даним договором є твердою і складає 380395,20 грн.

Пунктом 3.1. договору підряду № 27-09 від 27 вересня 2012 року встановлено, що останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань або його розірвання у порядку, встановленому даним договором.

Згідно з пунктом 3.2. договору підряду № 27-09 від 27 вересня 2012 року роботи повинні бути виконані в строки:

початок: підрядник починає роботи протягом 3-х робочих днів з моменту отримання авансу на поточний рахунок підрядника;

закінчення: не пізніше 30 календарних днів після підписання договору та при умові виконання замовником п.п. 4.2.

Відповідно до пункту 4.2. договору підряду № 27-09 від 27 вересня 2012 року замовник перераховує аванс на закупівлю підрядником матеріалів, необхідних для виконання робіт згідно договору на рахунок підрядника протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору в розмірі 60% згідно договірної ціни до договору підряду.

18 жовтня 2012 року позивач платіжним дорученням № 1321 перерахував на рахунок відповідача аванс у сумі 228237,12 грн.

Пунктом 5.1. договору підряду № 27-09 від 27 вересня 2012 року передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х днів з моменту отримання авансу.

Згідно пункту 5.2. договору підряду № 27-09 від 27 вересня 2012 року замовник приймає виконані належним чином підрядника роботи щомісячно, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи.

Тобто, відповідач у відповідності до умов укладеного між сторонами договору підряду № 27-09 від 27 вересня 2012 року повинен був приступити до виконання робіт 22 жовтня 2012 року та виконати роботи у строк до 20 листопада 2012 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та поданих позивачем документів, відповідач у встановлені договором підряду № 27-09 від 27 вересня 2012 року строки до виконання комплексу опоряджувальних робіт та влаштування внутрішніх інженерних мереж квартир з установкою санфаянса, обладнання і фурнітури на будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Краснова, 19 в Святошинському районі м. Києва не приступив та не виконав вказані роботи, а також не повідомив позивача про причини невиконання робіт.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пункт 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Отже, враховуючи те, що відповідач у встановлені договором підряду № 27-09 від 27 вересня 2012 року строки до виконання комплексу опоряджувальних робіт та влаштування внутрішніх інженерних мереж квартир з установкою санфаянса, обладнання і фурнітури на будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Краснова, 19 в Святошинському районі м. Києва не приступив та не виконав вказані роботи, не повідомив позивача про причини невиконання робіт, а також не повернув позивачу перерахований на його рахунок 18 жовтня 2012 року платіжним дорученням № 1321 аванс у сумі 228237,12 грн., чим порушив вимоги укладеного між сторонами договору та чинного законодавства, а тому у нього перед позивачем існує борг у сумі 228237,12 грн.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 8.1. та 8.2. договору підряду № 27-09 від 27 вересня 2012 року передбачено, що сторони несуть матеріальну відповідальність в повному обсязі за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за чинним договором. За порушення строків закінчення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за договором за кожний день невиконаних у строк робіт.

Відповідач у встановлені договором підряду № 27-09 від 27 вересня 2012 року строки до виконання комплексу опоряджувальних робіт та влаштування внутрішніх інженерних мереж квартир з установкою санфаянса, обладнання і фурнітури на будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Краснова, 19 в Святошинському районі м. Києва не приступив та не виконав вказані роботи, не повідомив позивача про причини невиконання робіт, а тому має сплатити позивачу пеню у сумі 10663,54 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що за неналежне виконання договору підряду № 27-09 від 27 вересня 2012 року у відповідача перед позивачем існує борг у сумі 228237,12 грн., відповідач за прострочення виконання грошового зобов'язання має сплатити позивачу індекс інфляції у сумі 684,71 грн. та три процента річних у сумі 2138,55 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення з приватного підприємства «Карвацький-Буд» боргу у сумі 228237,12 грн., пені у сумі 10663,54 грн., індексу інфляції у сумі 684,71 грн. та трьох процентів річних у сумі 2138,55 грн. є правомірними, обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору, сплаченого позивачем за подання до господарського суду позовної заяви покласти на відповідача.

Керуючись статтями 42, 43, 22, 43, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Карвацький-Буд» - м. Чернівці, пл. Театральна, 6, оф. 96-97, код 34750392 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» - м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 402, код 32308802 - борг у сумі 228237,12 грн., пеню у сумі 10663,54 грн., індекс інфляції у сумі 684,71 грн., три процента річних у сумі 2138,55 грн. та судовий збір у сумі 4834,48 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10 червня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 14 червня 2013 року.

Суддя О.С. Тинок