Ухвала суду № 31983374, 19.06.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"19" червня 2013 р. Справа №926/485/13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на загальну суму 89659,52 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники сторін:

від позивача - Кравченко Р. Ю., довіреність від 02.01.2013;

від відповідача - Гречанюк Р.С., довіреність від 03.12.2012.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Буковина» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору страхування № 272900239 від 16.07.2009 на загальну суму 89659,52 грн.

Позов мотивується тим, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачував страхові внески, що призвело до виникнення заборгованості станом на 23.04.2013 на загальну суму позову.

20 травня 2013 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення з вимогою про стягнення боргу, оскільки договір укладений 16.07.2009. Відповідач вважає, що вимога про стягнення неустойки також заявлена з порушенням термінів позовної давності.

Позивач заперечив щодо застосування термінів позовної давності, з підстав викладених у поясненнях від 17.06.2013, зазначивши в судовому засіданні, що ним не нараховувались штрафні санкції у вигляді пені та штрафу, а лише 3% річних та інфляційні витрати, до яких не може бути застосована ст.258 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні відповідач надав додаткові заперечення до позовних вимог, наполягавши на тому, що зазначений вище договір не набув чинності.

Також в судовому засіданні 13.06.2013 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Українсько-середземноморські авіалінії".

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що зазначене товариство було третьою стороною під час підписання протоколу від 07.05.2010, який позивач використовує, як підставу свого позову.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання відповідача заперечив з огляду на те, що заборгованість утворилась внаслідок невиконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем, а протокол був підписаний сторонами, як визнання відповідачем свого боргу та намір його погасити. Представник ТОВ "Українсько-середземноморські авіалінії", який був третьою стороною під час підписання зазначеного протоколу лише підтвердив умови визнання боргу відповідачем. Крім того, позивач на має жодних претензій до ТОВ "Українсько-середземноморські авіалінії" так як останній не є стороною договору № 272900239 від 16.07.2009, а відтак рішення у справі не може вплинути на його права або обов'язки.

18 червня 2013 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що ним 12.06.2013 до господарського суду міста Києва було подано позов про визнання договору № 272900239 від 16.07.2009, таким що не набрав чинності та інших правочинів недійсними. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2013 по справі № 910/11287/13 порушено провадження у справі за даним позовом та судове засідання призначено на 10.07.2013.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечував, аргументуючи це тим, що вирішення даної справ дійсно пов'язано з розглядом вищевказаної справи, оскільки в ній оскаржується договір відповідно до якого нарахована заборгованість.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення справи № 910/11287/13 про визнання договору таким, що не набув чинності та правочинів недійсними.

Що ж стосується клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, то в його задоволенні відповідачу слід відмовити, виходячи за наступного.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Її може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 89659,52 грн. виникла внаслідок невиконання умов договору обов'язкового страхування № 272900239 від 16.07.2009, укладеного між позивачем та відповідачем, а протокол від 07.05.2010 був підписаний сторонами, як визнання відповідачем свого боргу та намір його погасити. Представник ТОВ "Українсько-середземноморські авіалінії", який був третьою стороною під час підписання зазначеного протоколу, лише підтвердив умови визнання боргу відповідачем, а відтак рішення у справі не може вплинути на його права чи обов'язки, так як він не є стороною договору по якому виникло зобов'язання. За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення поданого клопотання суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ "Українсько-середземноморські авіалінії".

2.Зупинити провадження у справі до вирішення справи № 910/11287/13, яка розглядається господарським судом міста Києва.

3.Зобов'язати відповідача у справі повідомити господарський суд Чернівецької області про наслідки вирішення справи № 910/11287/13, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Суддя А.Д. Паскарь