Рішення № 31993123, 20.06.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/607/2012

пр.№ 2/0603/983/12

Рішення

Іменем України

20.06.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Після уточнення позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договорами позики в сумі 249959,62 грн., солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 1000 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2009 року ОСОБА_2 позичив в нього 13500 доларів США та зобов'язався повернути за два місяці, 03.01.2010 року - 17910 доларів США, зобов'язався повернути до 03.03.2010 року, однак борг не повернув. Позика стверджується розписками відповідача, які складені ним власноруч. ОСОБА_5 поручився за виконання ОСОБА_2 договору позики від 26.06.2009 року в розмірі 1000 грн., про що укладений договір поруки. Умови договору не виконав.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з зазначених в заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив в повному обсязі, мотивуючи тим, що борг повернув повністю. Був складений графік повернення грошей, і він його дотримувався, повернув 5000 доларів близько 26.05.2009 року, також розраховувався натуроплатою, по 700 грн. за тону ячменю, документів про отримання коштів не складали. Гроші позичав на придбання комбайну для себе, однак комбайн оформив на ім'я ОСОБА_4 як заставу на повернення позики.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав повністю, згідний сплатити позивачеві 1000 грн.. Суду пояснив, що поручився за повернення ОСОБА_2 грошей за договором позики в сумі 13500 доларів США. Комбайн купляв ОСОБА_4, він дав кошти ОСОБА_2 на придбання комбайну, вони мали разом працювати, після купівлі комбайну, вони уклали договір оренди.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано суду боргову розписку від 26.06.2009 року, згідно з якою він позичив ОСОБА_2 13500 доларів США до 26.08.2009 року, та розписку від 03.01.2010 року, згідно з якою позичив останньому 17910 доларів США до 03.03.2010 року. Розписки складені ОСОБА_2 власноруч. Укладення договорів позики та отримання по ним коштів сторони не заперечили.(а.с.19,20)

За виконання договору позики від 26.06.2009 року поручився ОСОБА_5 в розмірі 1000 грн..(а.с.7)

Між сторонами виникли договірні правовідносини за договорами позики та договором поруки.

За змістом ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і якості.

Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що борг повністю повернув грошима та натуроплатою, однак документів про повернення позики не складено.

Відповідно до ст.545 ЦК України на позикодавця, як кредитора, покладається обов'язок підтвердити прийняття виконання. Позикодавець повинен видати позичальникові розписку про отримання виконання або повернути отриманий при укладенні договору борговий документ (розписку тощо), або ж зробити відмітку на борговому документі про виконання. Знаходження боргового документу у боржника посвідчує припинення зобов'язання, поки не доведено інше.

Боргові розписки знаходяться у позикодавця та надані суду як письмові докази.

Відповідач доводить факт розрахунку з позичальником письмовим документом на а.с.189,190 про повернення грошей та передачею зерна. Стверджує, що цей документ складався бухгалтером ОСОБА_6 ОСОБА_7. На допиті останньої в якості свідка відповідач не наполягав. Позивач цього документу не визнав.

Даний документ суперечить вимогам ст.ст.58,59 ЦПК України щодо його належності та допустимості і не може бути покладений в основу рішення.

Відповідач ОСОБА_5 стверджує, що був очевидцем передачі грошей в сумі 6000 грн. ОСОБА_2 ОСОБА_4, однак чи були ці кошти передані за договорами позики, йому не відомо.

Інших доказів на підтвердження факту повернення позики відповідачем ОСОБА_2 суду не надано. Суд вважає цей факт не доведеним.

ОСОБА_2 суду пояснив, що гроші позичав на придбання комбайну для себе, оскільки кошти були позичені у ОСОБА_4, угоду оформив на його ім'я, домовленості про спільну діяльність не було, лише обов'язок повернути позичені гроші.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що влітку 2009 року приїхав ОСОБА_2, купляв у нього комбайн, але оформляв на іншу особу, заплатив 240000 грн., сказав, що гроші спільні, вони працюють разом, чому в договорі купівлі-продажу зазначено про заставу комбайна не пам'ятає.

Згідно з договором купівлі-продажу № 1 від 29.06.2009 року, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, останній купив комбайн Fortshit Е-517, 1991 року випуску за 240000 грн.. Договір підписаний сторонами. В договорі зазначено, що комбайн оформляється на ОСОБА_4 в якості залогового майна. Договір складений в простій письмовій формі.(а.с.112-113) Факт передачі комбайну та отримання грошей продавцем стверджується актом прийому-передачі та розпискою ОСОБА_8.(а.с.114,115) Дані факти сторонами не заперечуються.

Угода купівлі-продажу № 004223 від 29.06.2009 року, посвідчена товарною біржею „Радогосп", укладена з покупцем ОСОБА_4(а.с.171), державна реєстрація проведена за його заявою, він є власником комбайна Fortshit Е-517, 1991 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію машини від 06.07.2010 року ( відмовний матеріал). Будь-яких інших договорів, зокрема, застави комбайну, суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що комбайн придбаний позивачем, право власності за ним зареєстровано. Відповідач ОСОБА_2 позичив кошти у позивача за двома договорами позики, які не повернув.

Виконання зобов'язання ОСОБА_2 за першим договором позики від 26.06.2009 року забезпечено договором поруки, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с.8) Згідно з даним договором поручитель відповідає перед кредитором в розмірі 1000 грн.. Відповідач ОСОБА_5 свого зобов'язання не заперечив.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, відповідач ОСОБА_5 відповідає солідарно з позичальником ОСОБА_2 за договором позики від 26.06.2009 року в розмірі 1000 грн.. Він не несе відповідальності за договором позики від 03.01.2010 року, оскільки не є поручителем за цим договором.

Позивач просить повернути борг у гривневому еквіваленті, що становить: 13500 доларів + 17910 доларів = 31410 доларів х 7,9898 грн. = 250959,62 грн., в тому числі: 13500 доларів = 107862,30 грн.; 17910 доларів = 143097,32 грн..

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за договором позики від 26.06.2009 року 106862,30 грн. та 1000 грн. за цим договором солідарно з нього та відповідача ОСОБА_5, за договором позики від 03.01.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 143097,32 грн..

Підлягають стягненню з відповідачів також судові витрати пропорційно від задоволених позовних вимог відповідно до ст.88 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, - суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тернівка Козятинського району Вінницької області, на користь ОСОБА_4 борг за договорами позики в сумі 249959,62 грн., в тому числі 106862,30 грн. + 143097,32 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тернівка Козятинського району Вінницької області та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Бердичева, ідентифікаційний номер 243968477, на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 26.06.2009 року в сумі 1000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2499,60 грн., з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 10,02 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.