Ухвала суду № 31992533, 18.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року справа №805/1361/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Бадахової Т.П., Чебанова О.О., при секретарі Крамській С.О., за участю представників: позивача - Беро А.Л., Сидорова М.С., Жаркової О.Г., відповідача - Полякової О.Г., Сідьорко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Ворошиловського району м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року у справі №805/1361/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Візаві Інвест» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000192340 від 24.01.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Візаві Інвест" відповідачем складений акт перевірки № 544/22-2/24068600 від 20.12.2012 року. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000192340 від 24.01.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини, у розмірі 18481,05 грн., у тому числі за основним платежем 14784,84 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3696,21 грн. Позивач вважав прийняте податкове повідомлення - рішення таким, що суперечить діючому законодавству, оскільки ТОВ "Візаві Інвест" не здійснює розміщення відходів у спеціально відведених місцях та не має відповідного дозволу на використання вказаних місць, тому не є платником екологічного податку, хоча і не входить до суб'єктного складу осіб, які не є платниками екологічного податку. З цих підстав позивач просив визнати недійсним та скасувати вказане податкове повідомлення - рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Візаві Інвест» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000192340 від 24.01.2013 року - задоволено.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби №0000192340 від 24.01.2013 року.

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в період з 02 листопада 2012 року по 13 грудня 2012 року відповідачем проводилась документальна планова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт №544/22-2/24068600 від 20.12.2012 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Візаві Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року, яким встановлено порушення позивачем п.п.240.1.3 п.240.1 ст.240, п.п.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.249.6 ст.249 Податкового кодексу України в частині заниження екологічного податку у сумі 14784,84 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000192340 від 24.01.2013 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини, у розмірі 18481,05 грн., у тому числі за основним платежем 14784,84 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3696,21 грн.

З акту перевірки вбачається, що розбіжність у сумі 14784,84 грн. виникла в результаті не включення позивачем до податкового розрахунку з екологічного податку надзвичайно небезпечних відходів (відходів 1 класу небезпечності) - прилади та обладнання, що містять ртуть, які в 2012 році позивачем були списані за актами списання основних засобів як відпрацьовані і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення, а саме комп'ютерна та копіювальна техніка у кількості 21 одиниці.

А пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом та базою оподаткування податку є, зокрема, обсяги та види (класи) відходів, що розміщуються у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах протягом звітного кварталу, крім обсягів та видів (класів) окремих відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання, які мають ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини і провадять статутну діяльність із збирання і заготівлі таких відходів.

Таким чином, починаючи з 1 січня 2011 року, платник податків є суб'єктом, а базою щоквартального оподаткування є відходи (в тому числі небезпечні відходи, побутові відходи, інші відходи, які утворилися у процесі діяльності та підлягають утилізації чи видаленню), що тимчасово розміщуються (зберігаються), в т. ч. на кінець звітного періоду (кварталу) на власній території підприємства (до їх передачі на утилізацію або розміщення іншому суб'єкту господарювання (комунальному або спеціалізованому підприємству тощо) в місця видалення відходів, в т. ч. у разі наявності укладених договорів на видалення та утилізацію відходів з об'єктом господарювання (комунальним або спеціалізованим підприємством тощо).

Отже, згідно пп. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242 Податкового кодексу України, підприємства, які тимчасово розміщують відходи, повинні сплачувати екологічний податок за фактичні обсяги розміщених протягом звітного кварталу відходів.

А згідно п. "в" ст.17 Закону України "Про відходи", суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також за погодженням із уповноваженими органами виконавчої влади у сфері поводження з відходами, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Крім того, згідно Довідково-методичних настанов щодо застосування ДК005-96 "Класифікатор відходів" Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 26.02.1996 року №89, клас небезпеки відходів визначається виробником відходів за участю фахівців з охорони навколишнього природного середовища і санітарно-епідеміологічної служби згідно з чинними нормативними документами та затвердженими методиками.

Як вбачається з розрахунку класу небезпеки відходів оргтехніки ТОВ "Візаві Інвест" та відомостей про склад і властивості відходів оргтехніки, що утворюються, а також ступеня їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров'я людини, проведеним приватним підприємством "Донекопром" та 15.05.2013 року затвердженим начальником Донецького міськрайуправління головного управління держсанепідслужби в Донецькій області, головним державним санітарним лікарем м.Донецька та Старобешівського району і погодженим начальником відділу регуляторної політики Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, відпрацьована оргтехніка (у тому числі непридатні до ремонту монітори для ПК, системні блоки, ноутбуки, копіювальні апарати) відносяться до ІІІ класу небезпеки.

Таким чином, позивач згідно вимог Закону України "Про відходи" визначив ІІІ клас небезпеки відходів (комп'ютерної та копіювальної техніки), а не І клас, як зазначено відповідачем у акті перевірки.

А пунктом 246.2 статті 246 Податкового кодексу України визначено, що для ІІІ класу небезпеки відходів (помірно небезпечні) на 2012 рік встановлена ставка податку з 01.01.2012 року - 6,4 грн., з 13.01.2012 року - 6,97 грн. за 1 тонну.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що позивач не зберігав надзвичайно небезпечні відходи (відходи 1 класу небезпечності), що є підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції Ворошиловського району м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року у справі №805/1361/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року у справі №805/1361/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 21.06.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді Т.П.Бадахова

О.О.Чебанов