Ухвала суду № 31992532, 19.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернота С.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року справа №250/1235/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Корадо А.А.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року по адміністративній справі №250/1235/13-а за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2010р. в справі №2-3152/10 задоволений позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області про виплату одноразової компенсації за втрату годувальника, внаслідок чого судом зобов'язане відповідача здійснити позивачу виплату недоотриманої компенсації у зв'язку зі смертю годувальника в розмірі 53040 грн. Судове рішення набрало законної сили.

04.04.2013р. ОСОБА_2 звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в який просила змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, встановивши способом виконання судового рішення стягнення на її користь суми одноразової компенсації у зв'язку зі втратою годувальника в розмірі 53040 грн.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013р. в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати ухвалу, постановити нове рішення про задоволення заяви. Апелянт зазначає про невірне формулювання у постанові суду та виконавчому листі способу захисту порушеного права позивача призвело до неможливості його виконання управлінням державної казначейської служби України. Вказує на неможливість виконання рішення суду без зміни способу та порядку його виконання.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явивсь, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглянута за відсутністю представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дані вимоги фактично змінюють предмет позову, що не є зміною чи встановленням способу і порядку виконання судового рішення, а також з того, що в ході розгляду заяви не встановлено обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Статтею 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

В ході розгляду справи як в суді першої інстанції, так й в суді апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа.

Згідно зі статтею 7 цього Закону виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

В даному випадку судовим рішенням не здійснювалось стягнення коштів з державного органу. Також судове рішення, про зміну порядку та способу якого просить заявник, не стосується зобов'язання вчинити певні дії щодо майна державного органу.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що 16 грудня 2011р. ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області вже було відмовлено у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення з аналогічних підстав по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року по адміністративній справі №250/1235/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2013 року по адміністративній справі №250/1235/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 20 червня 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва