Постанова № 31992426, 10.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 р. Справа №805/6399/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 05 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Козаченка А. В.

при секретарі: Широбокові І. В.

за участю:

представника позивача: Замкова Л. І.

представника відповідача: Черкашина К. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною заявою Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладання штрафу № 78 від 23.04.2013р. у розмірі 103 230,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти Сніжнянської міської ради (далі-позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція, відповідач) в якому просить скасувати постанову відповідача від 23.04.2013р. № 78 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.03.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області винесено оскаржувану постанову № 78 про накладання на Відділ освіти Сніжнянської міської ради штрафу у розмірі 103 230,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме здійснення будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі Будинку творчості учнів та молоді, розташованого за адресою: вул. 250 років Донбасу, 1а, м. Сніжне, без реєстрації відповідної декларації про початок виконання таких робіт.

Разом з тим позивач вказав, що підстави проведення перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, так як вказана перевірка була проведена на підставі звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Донецькій області, яке не містить вимоги проведення позапланової перевірки робіт зі здійснення будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі Будинку творчості учнів та молоді.

Також позивач зазначив, що він не виконує функції замовника і підрядника одночасно та не здійснює провадження містобудівної діяльності у якості замовника будівництва об'єктів.

Окрім того позивачем встановлено, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови має місце посилання на абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", разом з тим ця норма Закону містить в собі лише 3 абзаци.

На думку позивача вищеперелічені доводи є підставою для скасування постанови від 23.04.2013р. № 78 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вважаючи, що дії та рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо винесення оскаржуваної постанови повністю відповідають вимогам чинного законодавства, про що надав письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011р. №549.

Згідно з п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. №317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Згідно п.п.8 п.1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відділ освіти Сніжнянської міської ради, який згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 668443 є юридичною особою, за організаційно-правовою формою відноситься до органів місцевого самоврядування.

14.12.2012р. між позивачем та СПД ОСОБА_3 було укладено договір підряду № 111 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Будинку творчості учнів та молоді м. Сніжне, в якому позивач вказаний як замовник будівельних робіт. Окрім того, той факт, що позивач є замовником будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі Будинку творчості учнів та молоді у м. Сніжне, також підтверджується договором щодо виконання робіт з технічного надзору № 86 від 13.08.2012р. укладеним між міським Відділом освіти м. Сніжне та ТОВ «Промсинсервіс», актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, позитивним експертним звітом №05-01134-12 Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області від 11.08.2012р., деклараціями про початок виконання будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації, які подавалися Відділом освіти Сніжнянської міської ради, однак у реєстрації яких було відмовлено та повернуто замовнику на доопрацювання.

Отже, приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позивач у спірних правовідносинах є замовником будівельних робіт та виступає як суб'єкт містобудування. При цьому, згідно ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат; 2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року без дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат; 3) виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат; 4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

08.04.2013р. до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надійшло звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Донецькій області (далі-управління) від 08.04.2013р. №2/пн-15, в якому управління просило надати інформацію щодо подання позивачем декларацій про початок капітального ремонту покрівлі Будинку творчості учнів та молоді або декларації про закінчення робіт. У разі відсутності зазначених декларацій управління просило провести перевірку дотримання вимог законодавства в сфері будівництва та градобудування.

12.04.2013р. на підставі вищевказаного звернення, направлення від 11.04.2013р. №7/5-08-2717, відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку Відділу освіти Сніжнянської міської ради, в т. ч. при здійсненні капітального ремонту покрівлі Будинку творчості учнів та молоді.

В ході перевірки було встановлено факт виконання робіт з капітального ремонту покрівлі Будинку творчості учнів та молоді, замовником яких виступає позивач, та відсутність декларацій, що надають право на виконання будівельних робіт, чим з боку позивача було порушено вимоги ст. 34 та ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки було складено акт від 19.04.2013р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

23.04.2013р. Інспекцією винесено оскаржувану постанову, в якій постановлено визнати винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4. ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накласти на позивача штраф у сумі 103 230,00 коп.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до п. 7 вказаного Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; 5) перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає звернення Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Донецькій області від 08.04.2013р. №2/пн-15 стосовно здійснення заходів по збиранню інформації щодо використання бюджетних коштів відділом освіти виконкому Сніжнянської міської ради та проведення перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності при проведенні капітального ремонту у т.ч. покрівлі Будинку творчості учнів та молоді у м. Сніжне, обґрунтованою підставою для проведення Інспекцією позапланової перевірки позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно п. 1 Порядку виконання будівельних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, будівельні роботи це - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. У відповідності до п. 2 вказаного Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

У відповідності до ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

У пункті 9 Порядку зазначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

У відповідності до декларацій про початок виконання будівельних робіт, про готовність об'єкта до експлуатації, що складалися Відділом освіти Сніжнянської міської ради та підписувалися начальником вказаного органу, позитивним експертним звітом №05-01134-12 Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області від 11.08.2012р. об'єкт будівництва - капітальний ремонт покрівлі Будинку творчості учнів та молоді віднесено до III категорії складності.

Основним документом, що розмежує роботи на ті, які належать до поточного ремонту, і на ті, що належать до ремонту капітального, є Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом Держкомітету України з питань ЖКГ від 10.08.2004 р. № 150 (далі - Перелік N 150). Так, згідно розділу 2 вказаного Переліку № 150 ремонт покрівлі відноситься до капітального ремонту.

Таким чином, у відповідності до наведених норм чинного законодавства, позивач не мав права виконувати будівельні роботи, а саме капітальний ремонт покрівлі, без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

У відповідності до ст. 1 вказаного Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

У відповідності до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з урахування встановлених обставин, що свідчать про виконання позивачем будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єкті III категорії складності, суд вважає постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 23.04.2013 року № 78 про накладення на Відділ освіти Сніжнянської міської ради штрафу у розмірі 103 230,00 грн., обґрунтованою і такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи позивача стосовно того, що у резолютивній частині оскаржуваної постанови є посилання на абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", за відсутності такого абзацу є безпідставними, оскільки вказана норма містить в собі саме 4 абзаци.

При цьому суд, оцінюючи спірне рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у відповідності до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 року № 78 у розмірі 103 230,00 грн. є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Відділу освіти Сніжнянської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013 року № 78 у розмірі 103 230,00 грн. - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 10 червня 2013 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі 14 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Козаченко А.В.