Постанова № 31991449, 08.07.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

08.07.2011 р. Справа № 2а-1715/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно", вул. Самойловича, 3/а, м. Миколаїв, 54051

доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаєва, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

провизнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2010 р. №0009211501/0,За участю представників:

від позивача: Шередека С.М.,

від відповідача: Бартошука С.А.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2010 р. №0009211501/0.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, надав пояснення та наполягає на відмові в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно" задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаєва №0009211501/0 від 28.12.2010 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно" судовий збір у сумі 1,70 грн.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08.07.2011 р. Справа № 2а-1715/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно", вул. Самойловича, 3/а, м. Миколаїв, 54051

доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаєва, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

провизнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2010 р. №0009211501/0,За участю представників:

від позивача: Шередека С.М.,

від відповідача: Бартошука С.А.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Алан-Техно», в результаті якої було складено акт № 1438/15-13849530 від 14.12.2010 року; скасування податкового повідомлення-рішення № 0009211501/0 від 28.12.2010 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ДПІ невиїзну документальну перевірку податкової декларації за вересень 2010 було проведено з порушенням вимог податкового законодавства, а саме порушено граничний строк проведення даного виду перевірки, під час проведення такої перевірки ДПІ не враховано дані податкової декларації за жовтень 2010 року, в якій за звітній період вересня 2010 року були виправлені виявлені помилки, а відтак просить суд визнати дії ДПІ по проведенню перевірки ТОВ «Алан-Техно» протиправними, скасувати податкове повідомлення рішення, винесене на підставі зазначеного акту.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що перевірку було проведено з дотриманням норм податкового законодавства, під час проведення перевірки були встановлені порушення, а саме розбіжність між показниками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Максима-Ойл» з ТОВ «Алан-Техно» за вересень 2010 року у сумі ПДВ 15184,00 грн. з тих підстав, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Максима-Ойл» було анульовано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні 08.07.2011 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню частково, виходячи з наступного:

19.10.2010 року позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 9004409811 від 19.10.2010 року за вересень 2010 року.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181) якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

22.11.2010 року позивачем подано податкову декларацію за жовтень 2010 року, в якій за звітний період вересня 2010 року були виправлені виявлені позивачем помилки, і в додатку до неї «розрахунок коригування сум ПДВ по податковій декларації з ПДВ» виключено у зв'язку з арифметичною помилкою суми ПДВ в розмірі 15265,00 грн., які були помилково включені до податкового кредиту з ПДВ, як сплачені ТОВ «Максима-Ойл».

14.12.2010 року ДПІ було здійснено невиїзну документальну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість платника податку ТОВ «Алан-Техно».

Під час перевірки відповідачем було досліджено податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за вересень 2010 року. В результаті перевірки та аналізу виявлених шляхом автоматизованого співставлення даних податкової звітності на рівні ДПА України розбіжностей встановлено розбіжність між показниками податкових зобов'язань та податкового кредиту розрізі контрагентів ТОВ «Максима-Ойл» за вересень 2010 року у сумі ПДВ 15184,00 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» (нормативно-правовий акт, що діяв на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі. Таким чином, ДПІ надано право відповідно до Закону здійснювати документальні невиїзні перевірки податкової звітності, а відтак перевірку ТОВ «Алан-Техно» було проведено правомірно.

Суд критично оцінює посилання позивача на положення Наказу ДПА України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (далі - Наказ №266) станом на час її прийняття, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин, зазначений наказ діяв в редакції від 30.12.2009 року.

Так, підпунктом 4.1. п. 4 Наказу «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» № 266 від 18.04.2008 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що підрозділи оподаткування юридичних, фізичних осіб здійснюють документальну невиїзну перевірку податкової звітності платника ПДВ. Документальна невиїзна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість проводиться на підставі пункту 1 статті 11 Закону N 509 і триває протягом 30 днів від дати віднесення платника до другої категорії за результатами первинного автоматизованого співставлення, а не як зазначає позивач протягом 30 днів, наступних за граничним днем подання звітної податкової декларації або фактично поданого уточнюючого розрахунку. Відповідно до пп. 2. 15 Наказу № 266 друга категорія - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкових зобов'язань менше, ніж податкового кредиту контрагентами, у тому числі: платником ПДВ включено суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних суб'єктом господарювання, незареєстрованим платником ПДВ, або виписаних платником ПДВ, що не подає податкову звітність з ПДВ.

Разом з тим, відповідно до 1.4.6. Наказу № 266 документальна невиїзна перевірка - перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання. Таким чином, перевіряючі повинні були врахувати уточнюючий розрахунок податку на додану вартість за вересень 2010 року, поданий ним під час надання податкової звітності за жовтень 2010 року 22.11.2010 року.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно" задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Миколаєва №0009211501/0 від 28.12.2010 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно" судовий збір у сумі 1,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 13.07.2011 року