Ухвала суду № 31990535, 17.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2978/13

760/8233/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Ляш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачами було заявлено відвід судді з підстав того, що він виносив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг.

За таких обставин просили задовольнити заяву про відвід.

Представник позивача до суду не з'явилась, просила проводити розгляд справи без її участі.

Розглянувши заяви, вислухавши думку відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, і питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Встановлено, що на даний час предметом спору є заборгованість відповідачів перед позивачем, що є абсолютно відмінним від предмету спору ОСОБА_1 до КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг і підстав для відводу визначених ст.ст. 20, 21, 22 ЦПК України судом не виявлено.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені відповідачами необґрунтовані, є надуманими та суперечать матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 20 - 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви відповідачів про відвід судді по справі залишити без задоволення, а справу продовжити розглядати в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя