Рішення № 31990352, 13.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2487/13

760/6015/13

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 червня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - С.Я. Панчук

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ПрАТ «СК «ЛАФОРТ», просить стягнути з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1000,00 грн, стягнути з ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1756,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24 вересня 2012 року, в м. Києві на пр. Повітрофлотський з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за Договором №213605 від 10 жовтня 2011 року, укладеного з ПАТ «ПРОСТО-страхування». Згідно ремонтної калькуляції від 02.10.2012 була визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 2756 грн 27 коп, яку позивач виплатив ОСОБА_3. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт» відповідно до полісу, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50000,00 грн, при цьому франшиза складає 1000 грн. Таким чином, позивач вважає, що відповідач ОСОБА_1 повинна відшкодувати позивачу франшизу у розмірі 1000 грн, а відповідач ПрАТ «СК «Лафорт» повинен відшкодувати затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 2756,27 грн - 1000 грн=1756,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 вересня 2012 року в м. Києві на пр. Повітрофлотський,48/2 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1, що підтверджується копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року (а.с.13).

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджено довідкою про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с.10, 11-12), актом №5305-40601-12 огляду транспортного засобу від 26.09.2012 (а.с.143-23).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхування», що підтверджується договором №213605 добровільного страхування транспортних засобів від 10.10.2011 (а.с.5).

26 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.8-9).

4 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою на виплату/доплату страхового відшкодування (а.с.27).

Відповідно Ремонтної калькуляції від 02.10.2012 року була визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 2 756 грн. 27 коп. (а.с.25-26).

Згідно розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «ПРОСТО-страхування» №5305 від 05.10.2012: розмір збиту, У=Сс х (1Ез)+Ср+См=2756,27 грн; розмір страхового відшкодування, Св=У+Сев-Ф-Сз=2756,27 грн; всього до виплати, В=СВ-Счв+сдв2=2756,27 грн (а.с.28).

На підставі страхового акту ПрАТ «ПРОСТО-страхування» від 05.10.2012 подія (дорожньо-транспортна пригода) 24.09.2012 визнана страховим випадком (а.с.29) та згідно розпорядження №004810 від 09.10.2012 ОСОБА_3 виплатчено страхове відшкодування у розмірі 2756,27 грн (а.с.30), що також підтверджується видатковим касовим ордером від 10.10.2012 (а.с.31).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» згідно полісу серії АВ №59263, згідно якого франшиза становить 1000 грн, ліміт за шкоду майну складає 50000,00 грн.

28 січня 2013 року АТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» з регресною вимогою про здійснення страхового відшкодування (а.с.33). Однак відповідач вимоги позивача не виконав.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» після проведення виплати на користь ОСОБА_3 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача ПрАТ «СК «ЛАФОРТ».

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» страхового відшкодування у розмірі 1756,27 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.37.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Поняття «франшиза» міститься у ст.9 Закону України «Про страхування»№85/96-ВР і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування.

Разом з тим, відповідно до ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до суми страхового відшкодування не входить сума франшизи, встановлена договором.

Відповідно до ст.12.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року (а.с.13) відповідача ОСОБА_1 було визнано винною у ДТП.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування франшиза становить 1000 грн.

Згідно із п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог позивача в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 розміру франшизи 1000 грн.

Відповідно до ст.ст.59,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи наявні матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування» знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання стосовно судового збору по справі суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.16, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», -

вирішив :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10) франшизу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» (ідентифікаційний код 25005889, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд.9/10) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10) відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 1756 (одна тисяча сімсот п'ятдесят шість) грн 27 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» (ідентифікаційний код 25005889, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд.9/10) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 10) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко