Ухвала суду № 31989585, 24.06.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Провадження2/258/1941/13

258/5890/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/5890/13-ц

Провадження № 2/258/1941/13

м. Донецьк « 19» червня 2013 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Моісеєнко В.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу і поділ майна», -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Кіровського районного суду м. Донецьк знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу і поділ майна».

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 7737354. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 здійснює дії спрямовані на переоформлення майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя на інших людей порушуючи права ОСОБА_1, на підтвердження цього до суду була надана копія заяви ОСОБА_3 від 04.01.2013 року до голови авто-гаражного кооперативу «ПЕГАС» про членство в кооперативі, та копію довідки голови авто-гаражного кооперативу «ПЕГАС» про продаж ОСОБА_2 гаражу НОМЕР_2 в авто-гаражному кооперативі «ПЕГАС», м. Донецьк від 15.05.2013 року. На запит Кіровського районного суду м. Донецька до МРЕВ № 2 м. Донецька представнику позивача повідомили, що на момент звернення, а саме 11.06.2013 року за ОСОБА_2 жодного транспортного засобу не зареєстровано, тобто відбулося відчуження автомобілю марки «Audi A4», 2006 року виробництва, державний номер НОМЕР_1, який був об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що такі дії відповідача об'єктивно підтверджують протиправні наміри відповідача відчужувати (перепродати майно) підставним особам, а невжиття заходів забезпечення позову з урахуванням того, що усі оригінали правовстановлюючих документів на квартиру знаходяться у відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за цим позовом.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане (перепродати майно), тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову. Крім того, арештоване майно залишається у користуванні ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, а тому додаткових обмежень, крім неможливості його відчуження до набрання законної сили рішення по справі для сторін не існує, які мають можливість володіти та користуватися спірним майном.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.151, ч.1 п.1.ст.152, ст.153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення поданого позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 7737354, загальною площею 47,8 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м. накласти арешт до вирішення справи по суті. Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя