Ухвала суду № 31989142, 22.09.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1748/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року вересня 22 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу з договору,

встановив:

Відповідачі проти позову заперечень не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, м. Київ), в судове засідання не зявився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог, предявлених у лютому 2010 року, на предмет дострокового повернення всієї суми кредиту та простроченого боргу за кредитом і процентів у сумі 410 421 грн. 12 коп. з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_1 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту і процентів на виконання свого зобовязання з договору кредиту № МL - 302/199/2007 від 25 червня 2007 року, за належність чого поручився співвідповідач ОСОБА_2 перед позивачем, у звязку з чим просив стягнути на свою користь борг за кредитом і процентами, залишкову суму кредиту, пеню за прострочення основного і додаткового зобовязань, що по курсу НБУ на 26.01.2010 разом складає 430 775 гривні 21 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Закрите акціонерне товариство ОТП Банк, що змінило фірмове найменування через зміни у законодавстві на Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (АТ ОТП Банк), передав 25.06.2007 відповідачу ОСОБА_3 у власність 79 206 швейцарських франків на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № МL-302/199/2007 від 25.06.2007, долученого до справи в копії (а.с. 12-19).

За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримав в кредит кошти на купівлю нерухомого майна з поверненням ануїтетними платежами з кінцевим терміном 25.06.2032 під проценти в розмірі, що визначається з суми фіксованої ставки 5,99 % річних і фактичної процентної ставки за строковими депозитами, залученими позивачем на 366 дні, з коригуванням на виплачені проценти з депозиту після закінчення їх строку (FIDR), з яких фіксована ставка підвищується на 4 % річних на випадок порушення відповідачем зобовязань. Цим договором в пункті 1.9 також обумовлене право позивача достроково стягувати борг за кредитом, нараховані проценти за користування ним, у випадках прострочення виконання.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався відповідно до п.п. 1.5, 2.3 цього договору належним чином використовувати і повернути банку кредит, сплатити проценти за його користування та інші платежі в порядку і в строк, встановлений договором, що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Дотримання відповідачем строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України за умовами п. 4.1.1 договору забезпечене пенею в розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Належне виконання ОСОБА_1 обов'язків з договору під № МL-302/199/2007 щодо повернення кредиту забезпечене особистою порукою співвідповідача ОСОБА_2 на умовах укладеного нею з позивачем 25 червня 2007 року договору поруки під № SR-302/199/2007 (а.с. 20-21), за яким згідно з ст. 553 ЦК України поручитель погодився сплатити солідарно з відповідачем ОСОБА_1 грошовий борг, включаючи проценти за користування кредитом і пеню.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 11), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідачів, що вони не оспорювали. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 останнього разу вніс платіж 29.12.2009, а з 26 січня 2009 року відповідач в порушення ст.ст. 530, 536, 10561 ЦК України не сплачував проценти за кредит, і в січні 2009 року з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обовязку, і строків виконання за договором, у звязку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу чергової частини кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, встановивши порушення відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № МL-302/199/2007, суд за стійким внутрішнім переконанням дійшов висновку про виникнення у співвідповідача ОСОБА_2 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України солідарного обовязку сплатити позивачу відому суму, на підставі чого АТ «ОТП Банк» надіслав письмові вимоги про дострокове виконання зобовязання у всій сумі, що вручені ОСОБА_1 21.05.2009 та ОСОБА_2 13.06.2009 (а.с. 26зворот). Проте відповідачі під різними приводами її не виконали.

АТ «ОТП Банк», набуте ним право вимоги до солідарних боржників щодо дострокового виконання кредиту з договору № МL-302/199/2007, у відповідності до ст.ст. 512, 513 ЦК України відступив на користь позивача, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у формі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року, на підставі чого до позивача згідно з ст. 514 ЦК України перейшли права первісного кредитора на отримання з основного боржника і поручителя всієї непогашеної суми кредиту, нарахованих процентів та пені.

На підставі з'ясованих обставин, з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум належить ухвалити рішення про задоволення позову з присудженням на користь позивача згідно з ст. 611 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 543 ЦК України солідарно суми в гривнях, що за офіційним курсом НБУ на час проведення розрахунку 26.01.2010 еквівалентна 44 242 швейцарським франкам 05 сантимам основного боргу і 9 099 швейцарським франкам 09 сантимам боргу з процентів. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідачі зобовязані солідарно сплатити за час прострочення боргу з 27.01.2009 до 26.01.2010 пеню на суму 20 354 гривень 08 коп.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, м. Київ) солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 340 410 гривні 21 коп., еквівалентних 44 242,05 швейцарським франкам основного боргу, 70 010 гривні 85 коп., еквівалентних 9 099,09 швейцарським франкам боргу з процентів, та 20 354 гривні 08 коп. пені, а разом 430 775 гривні 21 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, м. Київ) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 850 гривень та по 60 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вправі подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя