Ухвала суду № 31989138, 12.04.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-1598/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року квітня 12 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Майної Г. Є.,

з участю: представника позивачаОСОБА_1,

відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом про визнання акту недійсним, скасування рішення і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Відповідач заперечував проти позову з посиланням на невідповідність дійсності викладених позивачем обставин та предявив зустрічний позов.

Представник позивача в судовому засіданні виклала доводи позовної заяви, шляхом подання якої предявлений у січні 2010 року через суд позов на предмет відшкодування вартості спожитої електроенергії, не врахованої приладами обліку, на суму 840 гривень 52 коп. з підстав самовільного підключення відповідачем після відключення за борги повз приладів обліку, розташованих в квартирі, в порушення п.п. 21, 37, 48 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999.

Відповідач в судовому засіданні виклав доводи зустрічного позову про те, що з січня 2008 року його не відключали за борги і він поступово погашав оплату вартості спожитої електроенергії, а так само посилався на порушення вимог методики визначення вартості неврахованої електроенергії через розрахунок суми без зменшення на суму виставлених рахунків за час донарахування, на підставі чого просив визнати акт про порушення правил користування електроенергією та рішення про нарахування вартості спожитої електроенергії незаконними і скасувати, відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду в сумі 3 000 гривень. Відповідач не зміг пояснити того, чи жалівся хто-небудь з сусідів про раптове відключення електроенергії в квартирі 04.06.2009.

ОСОБА_3 під присягою свідчила про відсутність запобіжника на дротах, за якими енергія постачається до квартири 60 в будинку 16 на вулиці Юних ленінців в м. Дніпропетровську, а після виявлення на них напруги в коробці на сходовому майданчику вони подзвонили до квартири, з якої ніхто не вийшов, та через зачинені вхідні двері дехто відмовив у перевірці лічильника, у звязку з чим монтер ОСОБА_4 відключив дроти від точки розподільника електричної мережі постачальника, і контролером Ігнатовою, яка нині на пенсії, складений акт про порушення, який ними підписаний.

ОСОБА_4 під присягою свідчив, що вони перевіряли боржників з оплати за спожиту електроенергію, оскільки мали відомості, що мешканці квартири 60 в будинку 16 на вулиці Юних ленінців в м. Дніпропетровську вже відключені за борги від електромережі, та під час перевірки за допомогою спеціального обладнання і шляхом почергового відключення сусідніх на поверсі квартир він виявив, що дроти, які прямують до цієї квартири перебувають під напругою та підключені до електромережі постачальника повз запобіжник у спосіб накиду з ознаками самовільного підключення. Також свідчив, що алюмінієві проводи мали переріз в діаметрі 2,5 мм.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків і дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відповідачу відкритий позивачем особовий рахунок 2679060 у звязку з споживанням електричної енергії, що поставляється до квартири 60 в будинку 16 на вулиці Юних ленінців в м. Дніпропетровську, що сторонами визнано.

У звязку з боргом за спожиту енергію позивач 30.01.2008 відключив відповідача від електричної мережі, до якої відповідач в порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» самовільно підключився, маючи відповідні навики за своїм фахом, що виявлено 04.06.2009 уповноваженими працівниками позивача. Суд відкидає заперечення відповідача з цього приводу, оскільки допитані свідки своїми показаннях не викликали сумнівів в обізнаності з подіями, що відбувалися 04.06.2009, підтверджуючи достовірність складеного ними акту серії Б № 017377. В оцінці останнього суд критично сприймає пояснення відповідача про невідповідність дійсності того, що акт складався в його присутності, оскільки свідок ОСОБА_3 пояснила, що відповідач записаний до акту через припущення, що через зачинені двері з ними спілкувався саме він. Відповідно, відкидаються доводи відповідача з приводу справності його приладів обліку, оскільки до квартири представників позивача він не впускав. Факт відключення 30.01.2008 підтверджений наданим нарядом монтеру Іванову в сукупності з поясненнями свідка ОСОБА_4 про спосіб підключення та закріплення проводки до точки розподілення електроенергії в щитовій коробці на поверсі, дані яких відповідач жодними доказами з свого боку в порушення ст. 60 ЦПК України не спростував, а його голослівні заяви обєктивно такі дані під сумнів не ставлять.

Як вбачається з протоколів засідань комісій (а.с. 9, 17), за наслідками розгляду акту про порушення 18.06.2009 позивач виставив до оплати 7 966 кВт/г на суму 1 940 гривень 61 коп., з яких частково відповідач погасив борг, через що залишилися неоплаченими спожиті 3 450 кВт/г на суму 840 гривень 52 коп., що підлягають оплаті відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999, чого відповідач не визнає.

Суд відхиляє доводи відповідача на предмет порушення методики розрахунку, оскільки відповідачу була надана можливість прийняти участь в засіданні комісії, яка 02.07.2010 врахувала суму виконаних ним на користь позивача платежів.

За таких обставин відповідач за визначенням ст. 610 ЦК України порушив зобовязання відшкодувати позивачу вартість електроенергії, спожитої ним умисно без правових підстав, тобто, протиправно, на підставі чого згідно з ч. 2 ст. 16 цього Кодексу підлягає ухваленню судом рішення про задоволення первісного позову з присудженням 840 гривень 52 коп. відшкодування, визначеного відповідно до п. 53 зазначених Правил користування електричною енергією для населення.

У зустрічному позові належить відмовити, оскільки обставини покладені в основу таких вимог за наслідками судового слідства не підтвердилися і не відповідають істинним, що виключає підстави для застосування судового захисту згідно з ст. 15 ЦК України. До того ж, відповідно до ст. 4 ЦПК України суд захищає права лише в спосіб, передбачений законом, проте оспорюваний акт не відноситься ні до правочинів, ні до адміністративних актів, що виключає визнання його недійсним чи незаконним зі скасуванням, бо такий документ лише засвідчує певні факти і оцінюється на достовірність, наслідком чого може бути вимога про припинення стягнення згідно з п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, яка у цій справі не заявлена. Дії ж щодо нарахування суми збитків відносяться до змісту субєктивних цивільних прав позивача і здійснюються ним в межах, визначених ст. 13 ЦК України, через що не підпадають під способи юрисдикційного захисту, якого просить відповідач.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України після розгляду цієї справи судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» (код ЄДРПОУ 23359034, м. Дніпропетровськ) задовільнити, і стягнути на його користь з ОСОБА_2 840 гривень 52 коп. відшкодування збитків.

ОСОБА_2 в зустрічному позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» (код ЄДРПОУ 23359034, м. Дніпропетровськ) 51 гривню відшкодування судового збору і 120 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само прокурором з наступного за днем вручення його копії.

Суддя