Ухвала суду № 31988393, 17.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. м. Київ К/9991/59477/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - Поліщак І.Р., Кавка І.М.,

відповідача - Кудла О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області Державної податкової служби

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2012

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012

у справі № 2а-286/12/0970

за позовом Приватного підприємства "Талан""

до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2012, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012, задоволено позовні вимоги: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 10.10.2011№0000382310 та від 20.12.2011 №0000542310.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з купівлі-продажу газу (пропан-бутан) зрідженого, придбаного у ТзОВ "Ресурс Сервіс", по податку на прибуток за період з 01.06.2010 по 31.03.2011, по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 31.03.2011, складено акт від 26.09.2011 №1786/231/25069056, в якому встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 13 333 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ (ряд. 18.2) по декларації за лютий 2011 р. в сумі 1436 грн.;

- п. 5.1 пп. 5.2.1, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1 538 316 грн., у т. ч. за 1 півріччя 2010 р. в сумі 181 990 грн., за три квартали 2010 р. в сумі 867 465 грн., за 2010 в сумі 1 469 053 грн., за 1 квартал 2011 р. в сумі 69 263 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, 10.10.2011 відповідачем прийнято три податкові повідомлення-рішення:

- №0000372310, яким позивачу визначено додаткове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 538 316,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 384 579,00 грн.;

- №0000382310 про сплату 13 333,00 грн. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн.;

- №0000392310 (форма "В4") про сплату штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн.

12.12.2011 рішенням ДПА в Івано-Франківській області №2929/10/25-019/318/843 скасовано повідомлення-рішення від 10.10.2011 №0000372310 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 17 315,00 грн.; а рішенням №2928/10/25-019/317/841 залишено без змін повідомлення-рішення №0000382310 та скасовано повідомлення-рішення №0000392310 (форма "В4") від 10.10.2011.

20.12.2011 відповідачем прийнято нове податкове повідомленням-рішенням №0000542310 від 20.12.2011, яким позивачу визначено додаткове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1538316,00 грн. та штрафні (фінансові санкції) у розмірі 367 264, грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем підтверджено факт здійснення господарських операцій належно оформленими документами, пов'язаних з оплатою даного договору, віднесення валових витрат здійснене у відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому висновок відповідача щодо заниження сум податку на прибуток є безпідставним та таким, що не відповідає нормам закону. Також, позивач на підставі пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» правомірно відніс до податкового кредиту відповідну суму коштів після складення відповідних накладних, які засвідчують факт виконання робіт на підставі укладеного договору, а тому висновок відповідача щодо нарахування податкового кредиту є необґрунтованим та не доведеним. Висновок податкового органу щодо того, що в момент підписання договору директора ПП «Талан» - ОСОБА_5 не було на території України, також, залишається недоведеним в силу ст. 71 КАС України.

Однак, рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України.

Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Матеріали справи свідчать, що протягом періоду, що перевірявся, позивач, на виконання укладеного договору купівлі-продажу від 05.05.2010 № 76РМ-10 та додатку до нього від 15.12.2010 № 1, укладеного між ТзОВ «Ресурс Сервіс» та ПП «Талан», здійснював придбання скрапленого газу від ТзОВ «Ресурс Сервіс». Позивачем згідно даного договору придбано від ТзОВ «Ресурс Сервіс» скрапленого газу в кількості 1190,129 тонн на суму 7942153 грн.

На думку податкового органу, ПП «Талан» було задіяне у ланцюгу постачання газу зрідженого як вигодонабувач, а ТзОВ «Ресурс Сервіс» як «транзитер».

Так, старшим оперуповноваженим Долинського ВПМ Калуської ОДПІ Дидяком Р.І. по даному питанню здійснено відрядження до м. Київ та встановлено, що TзOB «Ресурс Сервіс»за юридичною адресою не знаходиться та має ознаки фіктивності, а Долинським відділенням ПМ відділу ПМ Калуської ОДПІ було надано запит від 09.03.2011 року № 1811/8/26-3/924 до УПМ ДПА в Івано-Франківській області щодо надання інформації чи перетинав кордон України директор ТзОВ «Ресурс Сервіс» - ОСОБА_5 за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.

Відповідно до отриманої відповіді та інформації, отриманої з відомчої підсистеми інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (система «Аркан») було встановлено, що ОСОБА_5 перетинав державний кордон України декілька раз та був відсутній на території України на момент підписання договору між ПП «Талан» та ТзОВ «Ресурс Сервіс», а саме: 28.04.2008 - виїзд та 08.05.2008 - в'їзд, 28.12.2008 - виїзд та 05.01.2009 - в'їзд, 19.07.2009 - в'їзд та 29.12.2009 - виїзд (а.с.20).

Крім того, згідно висновку головного спеціаліста експертного сектору ІСТЕ СБ України в Управлінні СБУ в Івано-Франківській області від 11.08.2011 № 12-ДПА, встановлено, що підписи в договорі, податкових і видаткових накладних, копії яких надано на дослідження від імені ОСОБА_5, виконані не ним, а іншою особою.

Однак, суди попередніх інстанцій відхилили наведені докази, зазначивши, що висновок спеціаліста експертного відділу СБУ в Івано-Франківській області не може бути належним доказом у розумінні ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Отже, колегія суддів вважає, що судам попередніх інстанцій необхідно було поставити питання про проведення експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення підпису директора ТзОВ «Ресурс Сервіс» - ОСОБА_5 в договорі, податкових і видаткових накладних, оскільки встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, щодо правомірності включення позивачем сум до складу валових витрат та податкового кредиту на підставі вказаних податкових накладних.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль