Ухвала суду № 31988137, 20.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2013 р. м. Київ К/800/17117/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства «Подік» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Подік» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року приватне підприємство «Подік» (далі - ПП «Подік») пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської області про скасування постанови відповідача від 09 жовтня 2012 року № 56/6-ю про накладення штрафу на ПП «Подік» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 50310 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ПП «Подік», посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 28 березня 2012 між ПП «Подік» (Підрядник) та ФОП ОСОБА_4 (Замовник) укладено договір підряду № 7 відповідно до якого підрядник виконує роботи по об'єкту: «Магазин по продажу продовольчих товарів».

28 вересня 2012 року на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки № 299/12 від 27 вересня 2012 року працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «будівництво магазину з продажу продовольчих товарів».

За результатами позапланової перевірки 28 вересня 2012 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «Подік» на об'єкті «будівництво магазину з продажу продовольчих товарів», в якому вказано, що перевірка проводилась у присутності замовника ОСОБА_5, особи відповідальної за здійснення технічного нагляду ОСОБА_6, особи відповідальної за здійснення авторського нагляду ОСОБА_7.

Під час проведення перевірки виявлено, що позивачем виконані будівельно-монтажні роботи з відхиленням від проектної документації.

Заступником начальника Житомирського відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду ОСОБА_8 в присутності представника підрядника - виконроба ОСОБА_9 складено протокол від 28 вересня 2012 року про правопорушення у сфері містобудування ПП «Подік» при будівництві магазину з продажу продовольчих товарів, а саме порушення статтей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Від отримання зазначеного протоколу представник позивача відмовився.

На підставі даного акту перевірки заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Бузановим Ю.В. винесено постанову від 09 жовтня 2012 року № 56/6-Ю про накладення штрафу у розмірі 50310 грн. за правопорушення у сфері містобудівною діяльності ПП «Подік».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, керувався положеннями статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» якою передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Оскільки позивач вчинив відхилення від проектної документації, суд першої інстанції прийшов до висновку про законність постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції, зазначивши, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2013 року у справі №296/910/12-а було визнано, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_6, відповідального за технічний нагляд на об'єкті, винесена за результатами перевірки 28 вересня 2012, є законною.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій із огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV ) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 10 Закону № 687-XIV передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Статтею 27 Закону № 687-XIV визначені обов'язки замовників та підрядників, до яких зокрема відноситься забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією.

Згідно статті 32 Закону № 687-XIV порушення законодавства про архітектурну діяльність тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Оскільки позивач виконував будівельно-монтажні роботи з відхиленням від проектної документації, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської області правомірно винесла постанову від 09 жовтня 2012 року № 56/6-ю про накладення штрафу на ПП «Подік», а тому вона є законною та скасуванню не підлягає.

Доводи, викладені в касаційній скарзі про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, так як акт перевірки від 28 вересня 2012 року та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 28 вересня 2012 року підписані не повноважною особою - виконробом ОСОБА_9, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до наказу ПП «Подік» № 52-в від 27 вересня 2012 року виконроб ОСОБА_9 призначений відповідальною особою за проведення перевірки на вищевказаному об'єкті був присутній під час перевірки, а тому мав право і був зобов'язаний підписати акт. Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 64, розділу «Керівники, професіонали, фахівці» виконавець робіт (виконроб) здійснює безпосереднє керівниитво будівництвом. Забезпечує виконання виробничих завдань відповідно до графіків і проектів виконання будівельних, монтажних, ремонтно-будівельних, дорожньо-будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Подік» залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: