Постанова № 31987932, 27.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року 15:22 810/1237/13-а

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аді» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області (далі-позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «Аді» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 9910,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 25.11.2012 по 25.02.2013 за відповідачем утворився борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1. Посилаючись на частину другу Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункт 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, позивач просить суд стягнути суму заборгованості з відповідача.

Територіальні органи Пенсійного фонду України в силу закону здійснюють функції з контролю за правильністю, повнотою нарахування і своєчасністю сплати страхувальниками внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також стягнення заборгованості за страховими внесками, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сум вказаної заборгованості.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, надав суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що у товариства відсутній обов'язок відшкодовувати розміри пенсій, призначених за списком №1 відповідно до розрахунків органу Пенсійного фонду України, оскільки вказаний у розрахунку пенсіонер ОСОБА_1 є особою, потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, тому всі пенсійні виплати стосовно нього здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, а наданий до суду розрахунок містить недостовірну інформацію. Посилаючись на порушення відповідачем норм Законів України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «Аді» є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області, ідентифікаційний код 20614845, як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, керівником цього товариства є ОСОБА_1

Відповідно до розрахунків, поданих позивачем, за відповідачем утворилась заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з 25 листопада 2012 року по лютий 2013 року стосовно пенсіонера ОСОБА_1, загальна сума витрат становить 9910,39 грн.

Відповідно до протоколу № 747 від 05.12.2008 умовами призначення пенсії ОСОБА_1 є робота за списком № 1.

Позивачем на адресу відповідача направлялися розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій цій особі, який було отримано, але не сплачено відповідачем добровільно.

Зокрема, листом позивача від 17 січня 2013 р. надіслано відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які підлягають відшкодуванню позивачем, за 2013 рік (у сумі 2849,74 грн. щомісячно) та перерахунок за 2012 рік (у сумі 1759,48 грн.), а листом позивача від 19 січня 2013 р. надіслано відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які підлягають відшкодуванню позивачем, за 2012 рік (у сумі 2451,43 грн. щомісячно) та перерахунок за 2011 рік (у сумі 1453,58 грн.). Надалі 25.02.2013 позивачем направлено відповідачу лист №17/3-12, у якому вказано, що разом з ним надається виправлений розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2011-2012 роки, позивач підкреслює, що сума до відшкодування у зв'язку з новим розрахунком не змінилася.

Судом досліджено листа позивача до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Аді" від 8 квітня 2013 року №1119/02, згідно з яким попередній лист №17/3-12 від 25 лютого 2013 року із розрахунком витрат до відшкодування орган ПФУ просить вважати недійсним через допущення арифметичної помилки в цьому розрахунку. Позивач направив вказаним листом виправлений розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах та вказав, що після коригування розрахунку сума, виставлена до відшкодування, не змінилась. Копії листа та нового розрахунку долучені до матеріалів справи.

Згідно з довідкою № 23 від 29.10.2008 ОСОБА_1 безпосередньо був зайнятий на роботах, що передбачені постановою ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 29 грудня 1987 року № 1497-878, працював в зоні відчуження з 01.01.1994 по 31.12.2003, а всього за цей час 4 роки 3 місяці, та з 01.01.2004 по 01.09.2008, а всього за цей час 3 роки 6 місяців 4 дні.

Наявну заборгованість у розмірі 9910,39 грн. відповідачем у добровільному порядку не сплачено.

У зв'язку із запереченнями відповідача стосовно суми заборгованості на вимогу суду позивачем надано детальний розрахунок суми боргу, згідно з яким підлягає до відшкодування сума в розмірі 9910,39 грн.

Згідно з долученими до справи та дослідженими судом постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 в адміністративній справі № 2а-1889/12/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012, а також постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 в адміністративній справі № 2а-4084/12/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012, позов Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Аді" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 (стосовно витрат на виплату і доставку пенсій пенсіонеру ОСОБА_1.).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що правомірність включення до розрахунку витрат на виплату і доставку пенсій громадянину ОСОБА_1, відшкодування яких вимагає здійснити позивач, досліджувалось у вищевказаних адміністративних справах №2а-1889/12/1070 та №2а-4084/12/1070 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Аді" заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1. Зазначені судові рішення мотивовані тим, що позивачем правомірно включено до розрахунку витрати на виплату і доставку пенсій громадянину ОСОБА_1, а отже відповідач зобов'язаний відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій по цій особі.

Отже, згідно з вищевказаними постановами Київського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, позовні вимоги цього ж позивача до цього ж відповідача про стягнення заборгованості з тих же підстав, але за інший період, з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій тим самим особам, задоволено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що наявність підстав для стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій саме стосовно особи ОСОБА_1 вже встановлено вказаними судовими рішеннями і не потребують доказуванню у цій справі.

Що стосується розміру суми заборгованості, яка підлягає стягненню, то суд зазначає, що заперечення відповідача стосувалися неправильного зазначення у вказаних розрахунках відомостей виключно стосовно особи ОСОБА_1 та застосованої форми зробленого розрахунку, його відповідності додатку до інструкції, а не розміру коштів, які підлягають до відшкодуванню. Згідно з дослідженими судом листами органу ПФУ після коригування розрахунку сума, виставлена до відшкодування, не змінилась. З урахуванням наведеного суд погоджується з наданими позивачем розрахунками сум відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та з наданим позивачем детальним розрахунком суми боргу, яка складає 9910,39 грн. Тому суд відкидає заперечення відповідача з приводу невідповідності вказаного розрахунку встановленим вимогам.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, зокрема, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявність у відповідача заборгованості підтверджується доказами, наданими позивачем. З матеріалів справи вбачається, що органом Пенсійного фонду направлено на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам відповідача, в якому зазначено суми пенсій, виплачені пенсіонерам разом з витратами на доставку цих пенсій.

На день судового розгляду відповідач суму заборгованості не сплатив. Належних доказів щодо неправомірності визначення розміру та складу фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, а також доказів про погашення відповідачем заборгованості, суду не надано.

З огляду на викладене, суд визнає заперечення відповідача спростованими та вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аді» (07100, Київська область, м. Славутич, Таллінський квартал, буд. 25 кв. 1, ідентифікаційний код 20614845) на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 9910 (дев'ять тисяч дев'ятсот десять) грн. 39 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 31 травня 2013 р.