Ухвала суду № 31987875, 12.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р.

справа № 2а-7107/09/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Фермерського господарства «Луч»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 29 травня 2012 року у справі №2а-7107/09/1170

за позовом

до

про

Фермерського господарства «Луч»

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградської області

визнання рішення про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №2а-7107/09/1170 відмовлено Фермерському господарству «Луч» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 19.04.2011р. по адміністративній справі №2а-7107/09/1170 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Луч» (далі по тексту – позивач) до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач) про визнання рішення про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування протиправним. (суддя – Флоренко О.Ю.) (а.с.162)

Ухвала мотивована тим, що після закінчення 45 днів з дня отримання відповідачем листа ФГ «Луч» від 07.11.2011 р., а саме 26.12.2011 р. позивач дізнався про небажання відповідача добровільно виконувати судові рішення. Натомість, представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 26.04.2012 р., тобто тільки через 4 місяці.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі №2а-7107/09/1170 та постановити нову ухвалу, якою визнати причини пропуску строку пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого 07 травня 2012 року Кіровоградським окружним адміністративним судом по адміністративній справі №2а-7107/09/1170, поважними та поновити строк для пред’явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що позивач в обґрунтування підстав для поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа надав докази про перебування голови ФГ «Луч» в період з 18 квітня по 26 квітня 2012 року у відрядженні. При цьому, згідно Статуту господарства голова є одноособовим органом управління, посаду виконуючого обов’язки голови не передбачено.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2012 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі №2а-7107/09/1170. (а.с.135)

07 травня 2012 року позивачу судом першої інстанції було видано виконавчий лист у справі №2а-7107/09/1170.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З виданого позивачу виконавчого листа у справі №2а-7107/09/1170 вбачається, що судове рішення, на виконання якого видано зазначений виконавчий лист, набрало законної сили 19 квітня 2011 року, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання визначено до 20 квітня 2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем отримано виконавчий лист вже після спливу встановленого діючим законодавством річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів, виходячи з аналізу зазначеної норми, вважає за необхідне зазначити, що поважними можна визнати лише такі причини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами для реалізації права на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 19 квітня 2011 року, за результатами якого винесена постанова у справі №2а-7107/09/1170. Обізнаність позивача про судовий розгляд справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.127)

Згідно супровідного листа від 20 травня 2011 року постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року у справі №2а-7107/09/1170 направлена на адресу сторін по справі, та, зокрема, позивача. (а.с.134)

Судом першої інстанції у судовому засіданні встановлено, що копію вищезазначеної постанови позивачем отримано у червні 2011 року.

Крім того, матеріали справи містять копію листа Фермерського господарства «Луч» (а.с.158), з якого вбачається, що станом на 07 листопада 2011 року позивачу було відомо про існування та зміст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі від 19 квітня 2011 року у справі №2а-7107/09/1170.

Виходячи з викладених обставин справи та зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем в заяві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску вказаного строку в контексті його обізнаності про існуючі судові рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, ухвала суду першої інстанції від 29 травня 2012 року у даній справі прийнята без порушення норм процесуального права, і тому зазначене судове рішення необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Луч» – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі №2а-7107/09/1170 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 17 червня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна