Ухвала суду № 31987195, 21.06.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/19336/12

Провадження № 4-с/161/5/13

У Х В А Л А

21 червня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції та зобов»язання вчинити дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-1695 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 10747, 43 гривень боргу та судових витрат. 5.03.2012 року даний виконавчий було направлено у Відділ державної виконавчої служби. На неодноразові звернення ПАТ « СК «Провідна» з приводу надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та інформації про хід виконавчого провадження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції відповіді не надав.

Враховуючи наведене, просить визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 незаконною, зобов»язати державного виконавця відкрити виконавче провадження, направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження ПАТ СК «Провідна», зобов2язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів з встановлення доходів боржника, накладення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, виявлення належного рухомого та нерухомого майна, у тому числі і грошових коштів, на які може бути звернуто стягнення, з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на кошти та майно боржника, оголосити заборону на його відчуження в межах суми стягнення, вжити заходів щодо обмеження виїзду боржника за межі України, зобов»язати державного виконавця направляти на адресу стягувача копії документів про вчинення виконавчих дій.

Представник скаржника в судовому засіданні свою скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Головний держаний виконавець відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог с. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 21 березня 2012 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось до відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 10747, 43 гривень боргу та судових витрат. 21.03.2012 року виконавче провадження було відкрито.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 1156/3, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1695, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 10747, 43 гривень боргу та судових витрат, всупереч вимогам вищенаведеної норми Закону, копія постанови не була надіслана стягувачу.

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.З ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Як вбачається з матеріалів дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження, державним виконавцем, всупереч вимогам Закону України «про виконавче провадження» не вчинив всіх передбачених законом заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого листа, виданого 05.04.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 10747, 43 гривень боргу, а тому його бездіяльність слід визнати неправомірною.

Вимога ПАТ Страхова компанія «Провідна» про зобов»язання державного виконавця відкрити виконавче провадження та про зобов»язання в подальшому направляти на адресу стягувача копії документів по вчинених виконавчих діях є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо не надіслання стягувачу ПАТ «Страхова компанія «Провідна» копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.04.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 10747, 43 гривень боргу у порядку та в строкиё передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо не здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого листа, виданого 05.04.2011 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» 10747, 43 гривень боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк