Рішення № 319870, 12.12.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 грудня 2006 р. Справа 8/371-06

за позовом:Відкритого акціонерного товариства " Металургійний комбінат "Азовсталь" (вул. Лепорского , 1, м. Маріуполь , Донецької області , 87500)

до:Приватного підприємця ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1 , м. Вінниця , 21050)

про стягнення 834,95 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Старіков А.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 834,95 грн. , з яких 647,42 грн. основного боргу , 129,48 грн. збитків від інфляції гривні, 58,05 грн. -3 % річних.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.10.06 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 27.10.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв'язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що по договору № НОМЕР_1 , який фактично є договором комісії, по накладній № НОМЕР_2 відповідач отримав у позивача товар на суму 2 958,63 грн. для реалізації (договір комісії ) ( п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 7.2.6 договору позивач повинен провести звірку реалізованого товару з відповідачем. Відповідно до п. 1.3 договору термін реалізації отриманого товару відповідачем становить 60 календарних днів з дня його відвантаження. Пунктом 2.3 договору вставлено , що якщо відповідач не реалізував отримані товари на протязі 60 днів він зобов'язаний на протязі 7 ( семи) днів повідомити про це позивача - власника товару.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач розрахунки за реалізований товар повинен проводити два рази в місяць в розмірі вартості проданої (продукції) товару і проводити помісячний звіт за реалізований товар.

Відповідач згідно умов договору комісії не надав доказів звітності і доказів , що він не провів реалізацію отриманого товару згідно п. 2.2 , п. 2.3 договору .

Судом встановлено , що відповідачем проведено оплату в добровільному порядку вартості реалізованого товару на суму 2 311,21 грн. Таким чином залишок несплаченого боргу відповідача перед позивачем становить 647 ,42 грн.

Судом встановлено , що рахунок на оплату поставленого товару відповідачу вручено позивачем 06.09.03 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 647,42 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 647,42 грн. , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення 129,48 грн. збитків від інфляції гривні та 58,05. грн. 3% річних слід відмовити , оскільки позивачем не вказано і не надано доказів терміну не проведення розрахунків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 , вул. АДРЕСА_1 , м. Вінниця , Вінницької області , 21050 (р/р НОМЕР_3 в УСБ м. Вінниця , МФО 302010, іден. код НОМЕР_4) на користь ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" вул. Лепорського, 1, м. Маріуполь , Донецької області , 87500 (р/р 26003306360035 в Орджоникидзевському від. ПІБ України, м. Маріуполь, МФО 334389 , код ЄДРПОУ 00191158) 647,42 грн. боргу , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 129,48 грн. збитків від інфляції гривні та 58,05. грн. 3% річних відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  12.12.06