Рішення № 31986851, 11.06.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/30/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 Справа № 908/1318/13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; 01032, м. Київ,

вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО»

(69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Фізична особа ОСОБА_1 (61202, м. Харків,

АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про стягнення 8 573,87 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кузьмінов Д.В. - представник за довіреністю № 1132 від 06.12.10.

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

Від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 16.04.13. звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення 8 573,87 грн. - суми в розмірі 50 % від сплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування № 1117775/05АВ-Л від 28.04.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» на підставі Договору добровільного страхування № 1117775/05АВ-Л від 28.04.10. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки HYUNDAI Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, яка на 50 % відповідальна за завдану шкоду, в зв'язку з зазначеним, позивач вказує на те, що обов'язок з відшкодування збитків в розмірі 50 % від сплаченого страхового відшкодування покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі № 908/1318/13, справі присвоєно номер провадження 19/30/13, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу ОСОБА_1, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_2; судове засідання призначено на 29.04.13. о 10-50.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.13. розгляд справи № 908/1318/13 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 21.05.13. о 11-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.13. розгляд справи № 908/1318/13 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 11.06.13. о 10-45.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача 23.05.13. надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі представника позивача.

Також, 23.05.13. від Моторного транспортного (страхового) бюро України надійшов лист-повідомлення по справі з інформацією з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особи ОСОБА_2 27.05.13. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Крім того, через канцелярію господарського суду Запорізької області 28.05.13. від Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла завірена копія справи № 3-1525-11 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом ДТП.

Представник позивача в судове засідання 11.06.13. не з'явився, але через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла телеграма, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» підтримує вимоги, заявлені в позовній заяві, та просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.13. заперечив проти задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1318/13.

Розглянувши подані матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

28.04.10. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування») (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування № 1117775/05АВ-Л від 28.04.10. (Договір страхування).

Відповідно до вказаного вище Договору, позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_1, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля HYUNDAI Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.11. о 12-20 год. на пр. Гагаріна, 10, в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: «RENAULT» номерний знак НОМЕР_3, яким керувала водій ОСОБА_2, який знаходився у її власності, та автомобіль HYUNDAI Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1.

Внаслідок зазначеного ДТП, 19.03.11. автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАЇ, виданої ВДАЇ з обслуговування м. Харкова при УДАЇ УМВС України в Харківській області.

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.11. у справі № 3-1525/11, провадження у даній справі припинено, особи які керували автомобілями були визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення під час ДТП.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу HYUNDAI Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 05/04/11 з визначення вартості відновлюваного ремонту, що складений 27.04.11. Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОН-КАПІТАЛ» - Оцінювачем ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_4 від 22.05.08.), складає 18805,08 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у рахунку-фактурі № AV-0000024 від 27.04.11. спеціалістом СПДФО ОСОБА_5, сума відновлюваного ремонту склала 18 487,63 грн.

Позивач зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» виплачено ОСОБА_1 суму страхового відшкодування, яка склала 17147,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12743 від 25.05.11.

За страховим випадком ДТП що сталась 19.03.11. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту від 20.05.11. по Договору добровільного страхування № 1117775/05АВ-Л від 28.04.10., визначено суму страхового відшкодування в розмірі 17147,75 грн., виплата якого за Договором добровільного страхування № 1117775/05АВ-Л від 28.04.10. підтверджується платіжним дорученням № 12743 від 25.05.11.

Позивач посилається на те, що транспортний засіб - «RENAULT» номерний знак НОМЕР_3, який також є учасником ДТП, що в свою чергу потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю HYUNDAI Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, взято на страхування Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «КРЕДО», про що укладено Договір страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/3171967 (далі - поліс).

Таким чином, позивач посилається на те, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в розмірі 50 % від сплаченого страхового відшкодування.

21.11.12. позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву про відшкодування в порядку регресу 50 % від суми страхового відшкодування, що складає 8573,87 грн., в зв'язку з виною обох учасників ДТП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не відшкодував Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування, чим порушив вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до суду з даним позовом склав 8573,87 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до Закону України «Про страхування» від 07.03.96. № 85/96-ВР, предметом страхування є цивільна відповідальність особи за заподіяну нею шкоду.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені положення Закону, суд відзначає, що згідно представлених суду матеріалів, вина осіб, винних у вчиненні ДТП, підтверджена постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова суду від 30.05.11. у справі № 3-1525/11, згідно з якою, обох у однаковій мірі визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите.

Тобто, виходячи із вказаних обставин, вимоги позивача щодо обов'язку відповідача здійснити відшкодування 1/2 частини виплаченого страхового відшкодування по розміру збитку, завданого застрахованому у нього автомобілю, при наявності вини обох учасників ДТП, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, в частині відшкодування шкоди заподіяну життю та здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок експлуатації автомобіля «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «КРЕДО» на підставі укладеного Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВЕ/317967).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (в редакції Закону станом на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля HYUNDAI Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/317967), а до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», як страховика, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25.11.08. (справа № 11/406-07).

Згідно чинного законодавства України, окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий, який є одночасно і винною особою у ДТП, звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль HYUNDAI Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, в розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно звіту № 05.04.11. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, що складений 27.04.11., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає вартість матеріального збитку в сумі 18805,08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування за Договором від 25.05.11., сума страхового відшкодування склала 17147,75 грн.

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є частиною суми страхового відшкодування, виплаченого позивачем на умовах Договору страхування, що укладений між позивачем та Страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до Страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат Страховика. Розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на визначені полісом № 1117775 розміри лімітів відповідальності та франшизи, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі: 7573,87 грн. (8573,87 грн. (50% суми матеріального збитку (17147,75 грн. : 2)) - 1000,00 грн. (франшиза)).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що страхове відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» перед Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» становить 7573,87 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Приватного акціонерного товариствп «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 34, код ЄДРПОУ 13622789) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3, код ЄДРПОУ 20474912) 7573 (сім тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 87 коп. - страхового відшкодування, 1519 (одну тисячу п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 83 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.13.

Суддя І.В. Давиденко