Постанова № 31986668, 20.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 5023/4116/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Міщенка П.К.,розглянувшикасаційну скаргу Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс",на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2013 року,у справі № 5023/4116/11 Господарського суду Харківської області,за заявоюВідкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплекс" (м. Київ),до Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" (с. П'ятигірське, Балаклійский район, Харківська область),про визнання банкрутом, -за участю представників:від ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс": Можейко Т.М. - представник (довіреність від 18.06.2013 року);від ТзОВ "Новаагро Україна": Білоголовська Л.А. - представник (довіреність від 14.10.2011 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

У травні 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Атоменергокомплекс" (далі за текстом - ВАТ "Атоменергокомплекс") звернулось до Господарського суду Харківськоїх області із заявою про порушення справи про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" (далі за текстом - ДП "Племінний завод "Курганський" АТ "Харімпекс").

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року порушено провадження у справі № 5023/4116/11, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2012 року у справі № 5023/4116/11 (суддя - Дзюба О.А.) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів на загальну суму грошових вимог 1 334 017 грн. 95 коп., з яких: ПАТ "Атоменергокомплект" у сумі 1 073 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору та 436 869 грн. 22 коп. - основна заборгованість (четверта черга); ПАТ "Харківський комбікормовий завод" у сумі 1 073 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору та 3 600 грн. 00 коп. - основна заборгованість (четверта черга); ФОП ОСОБА_8 у сумі 1 073 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору та 14 274 грн. 00 коп. - основна заборгованість (четверта черга); ДПІ у Балаклійському районі в сумі 150 633 грн. 39 коп. - основна заборгованість (третя черга) та 3 530 грн. 48 коп. - штрафні санкції (шоста черга); Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківської області в сумі 17 821 грн. 46 коп. - основна заборгованість (друга черга) та 16 596 грн. 27 коп. - штрафні санкції (шоста черга); Балаклійський районний центр зайнятості в сумі 20 555 грн. 86 коп. - основна заборгованість (друга черга) та 485 грн. 13 коп. - штрафні санкції (шоста черга); ТзОВ "Новаагро Україна" у сумі 1 073 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору та 211 729 грн. 91 коп. - основна заборгованість (четверта черга); АТ "Харімпекс" у сумі 1 073 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору та 436 869 грн. 22 коп. - основна заборгованість (четверта черга); Визнано вимоги УПФ України в Балаклійському районі Харківської області (далі за текстом - УПФ України в Балаклійському районі) в сумі 400 433 грн. 58 коп., що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, погашеними. Зобов'язано розпорядника майна, керівника боржника, кредиторів боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провести збори кредиторів, які було призначено на 05.11.2012 року, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі, утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2013 року у справі № 5023/4116/11 (суддя - Дзюба О.А.) задоволено Заяву розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Саутенко С.О. про затвердження Мирової угоди; затверджено Мирову угоду від 03.12.2012 року у справі № 5023/4116/11 про банкрутство ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс", укладену між кредиторами ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" (в особі голови комітету кредиторів - представником ВАТ "Атоменергокомплекс") та боржником (в особі директора ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" Михайліченко А.М.) за погодженням з розпорядником майна Саутенко С.О.; припинено дію мораторію; припинено провадження у справі № 5023/4116/11.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 року у справі № 5023/4116/11 (головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" (далі за текстом - ТзОВ "Новаагро Україна") задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2013 року скасовано; справу направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області; присуджено до стягнення з ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" на користь ТзОВ "Новаагро Україна" 573 грн. 50 коп. судового збору на розгляд апеляційної скарги. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарський суд першої інстанції, затверджуючи спірну Мирову угоду, не надав належної оцінки умовам цієї Мирової угоди, порядку її затвердження, а також, відхиляючи пропозиції щодо проведення санації, місцевий господарський суд не дослідив дійсного фінансового стану боржника на час укладення Мирової угоди та не з'ясував, чи здатен боржник виконати умови Мирової угоди, або потребує санації, або, взагалі, його фінансовий стан свідчить про можливість задоволення вимог кредиторів тільки в ліквідаційній процедурі.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 року, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2013 року у справі № 5023/4116/11 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст. 4, 42, 43, 32-34, 43 ГПК України, ст. ст. 16, 35-37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012 року) та ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 18.01.2013 року).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2013 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

20.06.2013 року, до початку судового засідання, від ТзОВ "Новаагро Україна" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому ТзОВ "Наваагро Україна" проти касаційної скарги ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" заперечує, вважає прийняту апеляційним господарським судом постанову законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" подану касаційну скаргу підтримала за наведених у ній підстав, просила скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 року, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2013 року у справі № 5023/4116/11 залишити без змін.

Представник ТзОВ "Новаагро Україна" проти касаційної скарги ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" заперечила з підстав, наведених у Відзиві на неї, просила постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 41 ГПК України встановлено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс", введено процедуру розпорядженням майна боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2012 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника - ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" в кількості восьми заяв на загальну суму грошових вимог 1 334 017 грн. 95 коп.; зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, що призначені на 05.11.2012 року, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати господарському суду, для подальшого прийняття господарським судом відповідного рішення (винесення ухвали про санацію боржника чи прийняття постанови про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури чи затвердження мирової угоди або припинення провадження по справі про банкрутство).

05.11.2012 року Зборами кредиторів ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" обрано Комітет кредиторів у кількості 3-х осіб, у складі: Голова комітету кредиторів - ПАТ "Атоменергокомплект", члени комітету кредиторів - ТзОВ "Харімекс" та ПАТ "Харківський комбікормовий завод".

В період з 05.11.2012 року по 03.12.2012 року, за результатами розгляду пропозиції боржника щодо укладення мирової угоди та пропозиції представника кредитора ТзОВ "Новаагро України" розпочати процедуру санації (у зв'язку з пропозицією ТзОВ "Молочна ферма" виступити інвестором у разі прийняття такого рішення), Комітет кредиторів дійшов висновку про доцільність укладення мирової угоди, як такої, що буде відповідати інтересам усіх кредиторів, в той час як процедура санації передбачає досить тривалий етап розробки, погодження та твердження самого плану санації, проведення оцінки майна, корпоративних прав та заборгованості боржника. Прийняття Комітетом кредиторів рішення про укладення мирової угоди підтверджується Протоколом Засідання комітету кредиторів № 1 від 05.11 - 03.12.2012 року.

Згідно з Умовами Мирової угоди від 03.12.2012 року, наданої на затвердження у справі № 5023/4116/11, боржник має загальну суму непогашеної кредиторської заборгованості у розмірі 1 334 017 грн. 95 коп., які (згідно з розділом 3 Мирової угоди) будуть погашатись наступним чином:

вимоги 1- ї черги в розмірі 5 365 грн. 00 коп. - грошовими коштами протягом місяця з моменту затвердження цієї Мирової угоди (п. 3.2.1. Мирової угоди);

вимоги 2-ї черги в розмірі 38 377 грн. 32 коп. - відстрочуються на три місяці з моменту затвердження Мирової угоди та погашаються грошовими коштами протягом шести місяців, починаючи з дати, на яку відстрочена оплата боргів кредиторів другої черги (п. 3.2.2. Мирової угоди);

вимоги 3-ї черги в розмірі 150 633 грн. 39 коп. - відстрочуються на три місяці з моменту затвердження Мирової угоди та погашаються грошовими коштами протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати, на яку відстрочена оплата боргів кредиторів третьої черги (п. 3.2.3. Мирової угоди);

вимоги 4-ї черги в розмірі 1 119 031 грн. 36 коп. - відстрочуються на три місяці з моменту затвердження Мирової угоди та погашаються грошовими коштами протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати, на яку відстрочена оплата боргів кредиторів четвертої черги (п. 3.2.4. Мирової угоди);

Розмір сплати боргів відбувається пропорційно розміру майнових вимог кожного кредитора однієї черги, включених до реєстру вимог кредиторів (п. 3.3. Мирової угоди).

Згідно з п. 3.4. Мирової угоди, вимоги у розмірі 20 611 грн. 88 коп. - підлягають прощенню (списанню) кредиторам за цієї Мировою угодою.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що, згідно з п. 3.2.4 Мирової угоди, вимоги кредиторів четвертої черги погашаються боржником грошовими коштами або шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, у разі виникнення чи існування таких, протягом 12 місяців починаючи з дати, на яку відстрочена оплата боргів кредиторів четвертої черги.

Мирова угода підписана від імені Комітету кредиторів Головою Комітету кредиторів представником ПАТ "Атоменеркгокомплект" ОСОБА_12 та від імені боржника директором ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" Михайліченко А.М., за погодженням з розпорядником майна Саутенко С.О.

07.12.2012 року арбітражний керуючий Саутенко С.О. звернувся до Господарського суду Харківської області із Заявою про затвердження Мирової угоди. У поданій Заяві арбітражний керуючий Саутенко С.О. вказав на висловлену представником боржника на засіданні Комітету кредиторів 05.11.2012 року пропозицію укласти мирову угоду, а також про пропозицію представника кредитора ТзОВ "Новаагро України" розпочати процедуру санації, у зв'язку з тим, що ТОВ "Молочна ферма" запропонувало виступити інвестором у разі прийняття такого рішення.

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про затвердження Мирової угоди, оскільки, як свідчить ця Мирова угода та Протокол № 1 Засідання комітету кредиторів боржника від 05.11.2012 - 03.12.2012 року, рішення про укладення Мирової угоди було прийнято всім складом Комітету кредиторів одностайно, Мирова угода від 03.12.2012 року містить умови щодо порядку погашення заборгованості боржника перед кредиторами на умовах відстрочення та розстрочення боргів, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, що відповідає умовам ч. 1 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", її укладення є доцільним, оскільки вона буде відповідати інтересам усіх кредиторів, натомість процедура санації передбачає досить тривалий етап розробки, погодження та затвердження самого плану санації, проведення оцінки майна, корпоративних прав та заборгованості боржника.

Апеляційний господарський суд з таким висновком не погодився, оскільки вважає, що, затверджуючи Мирову угоду, місцевий господарський суд, всупереч ст. ст. 35-37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не надав належної оцінки умовам Мирової угоди, порядку її затвердження та, відхиляючи пропозицію про введення процедури санації, не дослідив дійсний майновий стан боржника.

ДП "Племінний завод "Курганський" АТ "Харімпекс" з таким висновком апеляційного господарського суду не погоджується, вважає висновки апеляційного господарського суду щодо умов Мирової угоди такими, що не відповідають ст. ст. 35-37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 року, ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.03.2013 року - залишити в силі.

Відповідно до ст. 35, ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

З метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм ГПК України у прийнятті судових рішень Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року роз'яснено, що, на підставі ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 84 ГПК України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати в ухвалах зі справ, у яких сторони досягли мирової угоди (ч. 4 ст. 78, ч. 4 ст. 121 ГПК України), - про затвердження такої угоди з наведенням її повного тексту та про припинення провадження у справі.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 18.03.2013 року у справі № 5023/4116/11, повний текст наданої на затвердження господарському суду першої інстанції Мирової угоди у резолютивній частині цієї ухвали місцевого господарського суду не наведено, тобто, текст Мирової угоди не затверджено. Водночас, повний текст Мирової угоди відсутній і в інших частинах оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду.

Таким чином, оскільки резолютивна частина ухвали місцевого господарського суду від 18.03.2013 року не містить тексту Мирової угоди, відтак, цей текст Мирової угоди не є затвердженим у встановленому чинним законодавством порядку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що, згідно зі ст. ст. 99, 101 ГПК України, предметом апеляційного перегляду можуть бути лише ті вимоги, щодо яких місцевим господарським судом було прийнято відповідне судове рішення (в цьому випадку - про затвердження Мирової угоди за наданим у справу текстом), а оскільки господарським судом першої інстанції в цій частині (щодо Мирової угоди) відповідне рішення прийнято не було, відтак, апеляційний господарський суд не мав підстав для здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду першої інстанції від 18.03.2013 року щодо затвердження Мирової угоди.

Поряд з цим, враховуючи, що ухвалою місцевого господарського суду від 18.03.2013 року Мирову угоду у встановленому законом затверджено не було, затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі є нерозривною процесуальною дією, підстави для припинення провадження у справі відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи правильність остаточного висновку апеляційного господарського суду про скасування ухвали місцевого господарського суду від 18.03.2013 року та направлення справи на розгляд до місцевого господарського суду, зважаючи на ч. 7 ст. 106 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що прийнята апеляційним господарським судом постанова має бути залишена в силі.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що постанова Господарського суду Харківської області від 26.04.2013 року має бути залишена в силі, а подана ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харімпекс" касаційна скарга - залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" Акціонерного товариства "Харімпекс" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2013 року у справі № 5023/4116/11 Господарського суду Харківської області залишити в силі.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:О.В. Білошкап П.К. Міщенко