Ухвала суду № 31986565, 20.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 червня 2013 року Справа № 5016/1543/2012(1/71) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Палія В.В.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.12р.

у справі № 5016/1543/2012(1/71) (господарського суду Миколаївської області)

за позовом ТОВ "Штрассе", м. Миколаїв

до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

про визнання незаконною бездіяльності, незаконними рішень та їх скасування, визнання права орендного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.10.12р. припинено провадження у справі № 5016/1543/2012(1/71) в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності відповідача стосовно продовження (поновлення) договору оренди від 26.01.05р.; в решті позову - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.12р. вказане рішення скасовано частково, позов задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Миколаївської міської ради стосовно продовження (поновлення) договору оренди землі від 26.01.05р., укладеного між сторонами; визнано незаконними та скасовано: п. 6 рішення Миколаївської міської ради № 14/38 від 26.01.12р., п. 1 рішення Миколаївської міської ради № 17/31 від 31.05.12р. щодо відмови ТОВ "Штрассе" у продовженні дії договору оренди землі; в решті позову - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.13р. касаційну скаргу ТОВ "Штрассе" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.12р. - без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційної інстанції, відповідач 08.05.13р. втретє подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить відновити пропущений строк її подання.

Стаття 53 ГПК України передбачає можливість відновлення процесуального строку лише при визнанні судом причин пропуску, встановленого законом строку, поважними.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова прийнята судом апеляційної інстанції 06.12.12р., ухвалами Вищого господарського суду України від 11.02.13р., від 15.04.13р. касаційна скарга поверталися заявнику без розгляду на підставі пунктів 2 та 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, зокрема, відповідач порушив порядок подання касаційної скарги, а згодом не надав належних доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав касаційну скаргу.

При повторному зверненні зі скаргою відповідач не виконав вимоги попередньої ухвали Вищого господарського суду від 15.04.13р., а саме: не уточнив в якій частині ним оскаржується постанова від 06.12.12р., тому що її вже частково переглянуто касаційною інстанцією за скаргою позивача, а також не надав доказів справляння судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки до матеріалів скарги надано платіжне доручення від 23.01.13р., за яким сплачено 751,10 грн. судового збору, в той час як ставка судового збору за оскарження вимоги немайнового характеру становить 802,90 грн. (у даній справі таких вимог чотири).

На думку колегії, чисельні недоліки, допущені заявником при поданні скарги свідчать про недбалу роботу юридичної служби Миколаївської міської ради та не можуть вважатися поважними причинами для відновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Миколаївської міської ради про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

2. Не приймати до розгляду та повернути Миколаївській міській раді касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.12р. у справі № 5016/1543/2012(1/71) (з доданими до неї документами).

3. Судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 92 від 23.01.13р. в сумі 751,10 грн. (сімсот п'ятдесят одна грн. десять коп.) повернути з Державного бюджету України Миколаївській міській раді (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573).

4. Справу № 5016/1543/2012(1/71) повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: В.В. Палій

К.С. Круглікова