Постанова № 31986502, 20.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 922/535/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від позивача: Куцький Д.В. від відповідача: Лопарєв Є.В. від третьої особи: не з'явилисьна рішенняГосподарського суду Харківської області від 26.02.2013 рокута постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 рокуу справі№ 922/535/13-гза позовомПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Декор Схід"простягнення 12 916 024,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харпластмас" (далі відповідач) про стягнення 12 916 024,10 грн. - заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 19/1 - 249/2004 (далі Договір).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року в задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони. В мотивувальній частині суди посилаються на факти які встановлені прийнятими судовими рішеннями у справі № 5023/089/12. У тому числі на ту обставину, що іпотека припинилася в силу положень ст. 17 Закону України "Про іпотеку" (далі Закон).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Позивач вважає, що при прийнятті рішень у даній справі судами дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі та невірно застосовано діюче законодавство.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що його позовні вимоги ґрунтуються на положеннях п.5.5 Іпотечного договору, які визначають обов'язок іпотекодавця у випадку втрати предмету іпотеки негайно сплатити несплачені боргові зобов'язання.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10.09.2004 року між позивачем (якій є правонаступником АКБ "Райфайзен Банк України") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Декор Схід" (далі третя особа) укладено договір про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004 від 10.09.2004 року (далі Договір т.1 а.с. 12-17).

Предметом Договору є надання третій особі кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 500 000 дол. США.

Відповідно до п. 1.6.1 Договору третя особа зобов'язана повернути позивачу суму всіх траншей, в строк до 10.09.2005 року.

10.09.2004 року в забезпечення Договору між позивачем (іпотекодержатель) та ЗАТ "Аргамак" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № PL - SR/2004-641 (далі Договір іпотеки). Предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд.4.

Згідно п. 3.2. Договору іпотеки загальна площа предмету іпотеки складає 3 434,1 кв.м.

Заставна вартість предмету іпотеки становить 1 249 500 грн., що за курсом НБУ на дату укладання даного договору становить 235 288 дол. США.

Пункт 5.5 Договору іпотеки передбачає наслідки втрати чи пошкодження предмету іпотеки.

У разі знищення, втрати чи пошкодження предмету іпотеки або його частини із будь - яких причин, при якому вартість предмету іпотеки на ринку нерухомості зменшується порівняно з тою, яка існувала на дату укладання договору іпотеки, іпотекодавець зобов'язаний за вибором іпотекодержателя:

а) за свій кошт і в строки погоджені із іпотекодержателем, відновити предмет іпотеки до такого технічного і експлуатаційного стану, якій існує на дату укладання цього договору;

б) замінити предмет іпотеки іншим предметом іпотеки тієї ж або вищої вартості;

в) повністю сплатити всі несплачені боргові зобов'язання негайно, або в строк, визначений іпотекодержателем;

г) здійснити встановлену іпотекодержателем комбінацію дій зазначених у п.п. (а) - (в) вище.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 69 - 71) залучено копію рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2006 року, у справі № 37/27-06 за позовом АКБ "Райффайзенбанк", в особі його Харківської філії (правонаступником якого є позивач) до ТОВ "Декор Схід" ( третя особа у даній справі) та до ЗАТ "Аргамак" про звернення стягнення на заставлене майно та нерухоме майно, а також стягнення 153 985 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на тій обставині, що ТОВ "Декор Схід" не виконало своїх зобов'язань за Договором (договором про надання кредитної лінії № 19/1-249/2004 від 10.09.2004 року).

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги були задоволені повністю, оскільки позивач належним чином виконав всі свої зобов'язання за Договором згідно кредитних заявок ТОВ "Декор Схід", йому були надані кредитні кошти в сумі 500 000 дол. США, що підтверджується відповідними копіями платіжних документі. В порушення своїх зобов'язань ТОВ "Декор Схід" не повернуло банку суму отриманих ним кредитних коштів, в розмірі 500 000 дол. США. Судом звернуто стягнення на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, а також було звернуто стягнення на майно, що знаходилось у заставі і яке належало ТОВ "Декор Схід".

При здійсненні провадження у даній справі (№ 922/535/13-г) судами не було враховано рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2006 року у справі № 37/27-06 та не з'ясовано, в якій частині погашені або не погашені зобов'язання третьої особи (ТОВ "Декор Схід") при виконанні (якщо воно відбувалось) рішення суду у справі № 37/27-06.

При здійсненні провадження у даній справі судами були враховані факти, які були встановлені у справі № 5023/089/12, судові рішення по якій залучені до матеріалів справи (т.1 а.с. 36-60).

У справі № 5023/089/12 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Харпластмас" за участю третіх осіб: ЗАТ "Аргамак", ТОВ "Декор Схід", КП Харківське БТІ, ТОВ "АСС", Харківської міської ради, ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" про звернення стягнення на нежитлові приміщення загальною площею 3 434, 1 кв.м, які були предметом Договору іпотеки в задоволенні позовних вимог рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року було відмовлено. У подальшому рішення у справі № 5023/089/12 було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 року (відповідно рішення у справі № 5023/089/12 набуло законної сили 06.06.2012 року).

В рішеннях, які були прийняті у справі № 5023/089/12 зазначено, що 14.03.2007 року між ЗАТ "Аргамак" та ТОВ "АСС" було укладено договір купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна, якій є предметом іпотеки.

05.10.2007 року між ТОВ "АСС" та ЗАТ "Харпластмас" (правонаступником якого є ТОВ "Харпластмас") укладено договір купівлі -продажу предметом якого є ті ж самі спірні приміщення, які є предметом Договору іпотеки.

05.10.2007 року КП Харківське міське БТІ зареєструвало право власності на нежитлові приміщення, які були предметом Договору іпотеки за ЗАТ "Хартпластмас".

В рішенні суду першої інстанції у справі № 5023/089/12 зазначено, що було проведення реконструкції предмету іпотеки, внаслідок проведення якої відбулось створення нового об'єкту нерухомого майна. Суд прийшов до висновку, що предмет іпотеки втрачений і як вбачається з зазначеного рішення це і було однією із підстав для відмови в задоволенні позовних вимог з посиланням на ст. 17 Закону України "Про іпотеку" (далі Закон)

Відповідно до ст. 23 Закону у разі переходу права власності (права господарського віддання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (ч.1).

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч.2).

Враховуючи положення ст. 23 Закону відповідач з 05.10.2007 року набув статусу іпотекодавця за Договором іпотеки.

При прийняті рішень у даній справі, судами фактично не надано належної оцінки умовам Договору іпотеки.

Як зазначено вище орієнтовна вартість предмету іпотеки становить 1 249 500 грн.

Позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з відповідача 12 916 024 грн. (що є, згідно з розрахунком позивача, заборгованістю третьої особи за Договором).

Відповідно до п. 5.5 Договору іпотеки іпотекодавець (у даному випадку відповідач) у разі втрати чи пошкодження предмету іпотеки повинен повністю сплатити всі не сплачені боргові зобов'язання (третьої особи) негайно або в строк визначений іпотекодержателем (позивач).

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем, до звернення ним до суду з даним позовом, відповідачу був визначений строк сплати несплачених боргових зобов'язань третьої особи за Договором і відповідно обов'язок сплатити несплачені боргові зобов'язання у відповідача виник з 07.06.2012 року, на наступний день після набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року у справі № 5023/089/12.

З Договору іпотеки вбачається, що він містить умови щодо забезпечення зобов'язань третьої особи за Договором (кредитним договором), у випадку втрати чи пошкодження предмету іпотеки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

При розгляді справи, судами, умовам п.5.5 Договору іпотеки не надавалось належної оцінки.

Судами не визначено який додатковий вид забезпечення виконання зобов'язання (за договором іпотеки) передбачений умовами Договору іпотеки.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення прийняті у справі повинні бути скасовані з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи судам необхідно дати оцінку фактам, які встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2006 року у справі № 37/27-06, у разі необхідності перевірити в якій частині виконано рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2006 року у справі № 37/27-06. Судам, також необхідно дати належну оцінку умовам Договору іпотеки та визначити, який вид забезпечення виконання зобов'язання передбачений п.5.5 Договору іпотеки і як це впливає на взаємовідносини сторін у даній справі.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року прийняті у справі № 922/535/13-г скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій